ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
02.08.2016 р. Справа № 907/462/15
Суддя господарського суду Пригара Л.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕВК”, с. Костилівка Рахівського району
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 року у справі № 907/462/15
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Тячів
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕВК”, с. Костилівка Рахівського району
про стягнення 38 400 грн. за надання послуг щодо використання місця доставки митних вантажів,
з участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.06.2016 року, від заявника (відповідача) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.05.2016 року,
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 року у справі № 907/462/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду 05.10.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Термінал” та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕВК” суму 38 400 грн. за надання послуг щодо використання місця доставки митних вантажів.
Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕВК”, с. Костилівка Рахівського району звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 року у справі № 907/462/15. В якості нововиявленої обставини посилається на обставини, які встановлені в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року у справі № 807/2461/15 (за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЕВК” до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними) та висновки цього суду з приводу оцінки доказів з огляду на відповідність митному законодавству в галузі публічно-правових відносин, що не відноситься до компетенції господарських судів. Зазначає про те, що вказані обставини стали відомі заявнику (відповідачу) вже після винесення вищевказаної постанови адміністративного суду та не були враховані господарським судом під час розгляду даної справи, оскільки не були відомі на час розгляду справи № 907/462/15.
Додатковими письмовими обґрунтуваннями стверджує про те, що встановлення адміністративним судом правомірності митного оформлення товарів без їх пред'явлення в ЗМК (зона митного контролю) за умови зазначення в графі 30 коду доставки митного органу, який оформляє вантаж є нововиявленою обставиною. Посилається також на те, що відсутність у всіх 128 деклараціях, що містяться в матеріалах справи, запису під кодом 9901 в додатку графи 44 ВМД про наявність акту огляду товарів, є незаперечним доказом того, що огляд не проводився, а відсутність повідомлення свідчить про непред'явлення товарів в ЗМК. Ці обставини на думку заявника є також нововиявленими, оскільки ні суд не знав про їх існування, ні керівник заявника. Вказані обставини були встановлені у відповіді на адвокатський запит від 06.07.2016 року.
Як на наявність нововиявленої обставини посилається також на статистику оформлень товарів без їх пред'явлення митному органу на інших 17 регіональних митницях, яка була надана митницею.
Наголошує також на тому, що додані до заяви світлини митного посту “Тячів”, які свідчать про відсутність оферти публічного договору - пропозиції до його укладення є також нововиявленою обставиною.
Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд переглянути рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 року у справі № 907/462/15, скасувати його, а у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача - ТОВ “Термінал” письмовими запереченнями та додатковими письмовими запереченнями проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечила. Вказує, що обставини, на які посилається заявник як нововиявлені ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом Закарпатської області, Львівським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України під час розгляду справи № 907/462/15. Звертає увагу на те, що судами апеляційної та касаційної інстанцій у прийнятих по справі постановах надана також правова оцінка можливості митного оформлення вантажів відповідача поза зоною митною контролю. Зазначає також про те, що на обставини проведення митного оформлення вантажів без здійснення їх митного оформлення, заявник вже посилався неодноразово в процесі розгляду справи № 907/462/15, а тому дана обставина жодним чином не може вважатися нововиявленою.
Що стосується наданих заявником світлин території ТОВ “Термінал”, воріт, дошки оголошень, а також талонів та копій повідомлень митниці про прийняття участі в огляді товарів, то вважає, що зазначене ні за своїм змістом, ні за оформленням по суті нічого, що стосується справи, не заперечує та не стверджує і фактично являється намаганням заявника надати суду додаткові чи на його думку - нові докази своїх заперечень по предмету спору. Крім того, стверджує, що зазначені заявником документи жодним чином не можна оцінювати в якості нововиявлених обставин, з огляду на вимоги ст. 112 ГПК України та п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", в якій чітко вказується, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Звертає увагу суду на те, що заявником не наведено обставин, які відповідно до вимог чинного законодавства можуть вважатися нововиявленими, а подана заява по суті являється намаганням здійснити переоцінку тих доказів, які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи та надати суду нові докази.
У судовому засіданні 01.08.2016 року брали участь: від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.06.2016 року, від заявника (відповідача) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.05.2016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 02.08.2016 року до 14 год. 40 хв.
Дослідивши подані сторонами справи матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕВК” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 року у справі № 907/462/15 з огляду на наступне.
Як передбачено ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даним, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть також визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 Господарського процесуального кодексу України (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).
Пунктом 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначено, що Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник (відповідач) у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та у судовому засіданні посилається на те, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року у справі № 807/2461/15 на підставі тлумачень норм Митного кодексу України та інших регуляторних актів, надана достовірна оцінка дій відповідача (Закарпатської митниці ДФС) щодо правомірності митного оформлення вантажів на експорт без розміщення вантажних автомобілів з товарами у ЗМК та відповідності дій митниці нормам чинного Митного кодексу України, а саме, встановлено, що здійснення митного оформлення експортних вантажів ТОВ “ЕВК” у період з серпня 2014 року до 01.02.2016 року по досліджуваних ВМД, митним постом “Тячів” Закарпатської митниці ДФС, та випуск задекларованих до експорту товарів та транспортних засобів, без пред'явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митному посту) за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, є правомірним і відповідає вимогам ч. ч. 1, 3 ст. 320 та ч. 2 ст. 258 Митного кодексу України.
В зв'язку з чим, заявник (відповідач) вважає, що обставини стосовно правомірності дій митного органу - Закарпатської митниці ДФС щодо здійснення митного оформлення товарів ТОВ “ЕВК” відповідно до митного режиму експорту у період з 01.09.2014 року до 15.05.2015 року без їх пред'явлення органу доходів і зборів та без доставляння вантажів до зони митного контролю, не були відомі заявнику (відповідачу) на час розгляду справи № 907/462/15, так як були встановлені після набрання рішенням господарського суду Закарпатської області законної сили, та є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки господарського суду при ухваленні судового рішення, і такими, що спростовують факти, покладені в основу судового рішення про задоволення позову ТОВ “Термінал”.
Проте, посилання заявника (відповідача) на те, що адміністративним судом встановлено, що здійснення митного оформлення експортних вантажів ТОВ “ЕВК” без пред'явлення зазначених товарів митниці є правомірним і відповідає вимогам норм Митного кодексу України, суд не може розцінити як нововиявлену обставину, оскільки як вбачається із матеріалів справи вказана обставина існувала на час розгляду справи та під час винесення рішення по справі № 907/462/15, зокрема, заявник (відповідач) у касаційній скарзі та письмових додаткових обґрунтування по даній справі вже посилався на зазначені факти. Більше того, із матеріалів справи слідує, що оцінку зазначеним фактам вже було надано і Львівським апеляційним господарським судом, і Вищим господарським судом України при винесенні відповідних постанов щодо перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 року у справі № 907/462/15. Поряд з цим, іншим зазначеним заявником нововиявленим обставинам також вже була надана оцінка судами під час розгляду даної справи.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (пункт 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).
Суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не мають характеру нововиявлених та не відповідають ознакам нововиявлених обставин відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а отже не можуть бути покладені судом в основу підстави задоволення вимог заявника (відповідача). Крім того, судами апеляційної та касаційної інстанції надано оцінку всім обставинам справи; викладені заявником (відповідачем) обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки такі б ґрунтувались на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарськими судами у процесі розгляду справи та якими встановлено певні юридичні факти, які мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕВК” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 року у справі № 907/462/15 належить відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕВК”, с. Костилівка Рахівського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 року у справі № 907/462/15 відмовити.
2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 року у справі № 907/462/15 залишити без змін.
3. Судові витрати по сплаті судового збору віднести на заявника.
Повний текст ухвали складено 08.08.2016 року
Суддя Пригара Л.І.