Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"08" серпня 2016 р. Справа № 911/2481/16
Cуддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства «АПТК», Чернігівська обл., м. Прилуки
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,
Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка
про стягнення 7822506,85 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги. В позовній заяві взагалі не зазначено доказів несвоєчасної оплати відповідачем отриманого товару.
Підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви (абз. 6 п.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року за №18)
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року за №18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
В поданій до господарського суду Київської області позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 540473,88 грн. 3 % річних, 5396214,82 грн. інфляційних втрат, нарахованих за договорами № 13-917/БКЗ-Ю від 08.07.2013 р., № 13-885/БКЗ-Ю від 25.06.2013 р., № 31/2015/КАМ/О від 15.01.2015 р., № 32/2015/КАМ/О від 15.01.2015 р., № 99/2015/КАМ/О від 28.01.2015 р., № 100/2015/КАМ/О від 11.02.2015 р., № 13-886/БКЗ-Ю від 25.06.2013 р., № 13-937/КК-Ю від 11.07.2013 р., № 13-936-КК-Ю від 11.07.2013 р., № 10/13-1410/КК-Ю від 01.11.2013 р., № 13-934/КК-Ю від 11.07.2013 р., № 13-935/КК-Ю від 11.07.2013 р. та 1885818,15 грн. пені за договором № 100/2015/КАМ/О від 11.02.2015 р.
Отже, пеня, 3% річних та інфляційні втрати нараховані у сумі 7822506,85 грн., нараховані за різними договорами, тому вищезазначені позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення. Зазначені позовні вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами не пов'язані і поданими доказами. Таким чином, позивачем порушено правила поєднання вимог.
Крім того, сумісний розгляд зазначених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у статті 58 Господарського процесуального кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з опису вкладення від 02.08.2016 р., відповідачу направлені документи у кількості 450. Проте, доданий позивачем опис вкладення від 02.08.2016 р. не може вважатись належним доказом направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки позивачем взагалі не зазначено в описі, які документи були направлені відповідачу.
Відповідно до абз. 8 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року за №18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
Отже, позовна заява на підставі п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заявута додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи - в першу адресу.
Суддя О.О. Рябцева