ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.08.2016Справа №910/1918/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна»
про роз'яснення ухвали суду від 31.03.2016
у справі №910/1918/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна»
до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»
про стягнення 31 847 152,74 грн.
Суддя Демидов В.О.
Представники сторін:
від позивача (заявника) - не з'явився;
від відповідача - Чугунов М.В. (дов. від 01.04.2016);
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про стягнення 31 847 152,74 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2016 (суддя Борисенко І.І.) порушено провадження у справі №910/1918/16, розгляд справи призначено на 15.03.2016.
В судовому засіданні 15.03.2016, судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 31.03.2016.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 зупинено провадження у справі №910/1918/16 до вирішення справи №910/5395/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» про визнання недійсним п. 2.2 Договору купівлі-продажу насіння від 20.03.2013 №108/2013 та п. 2 додатку до нього та набуття законної сили рішення у вказаній справі.
26.07.2016 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі №910/1918/16.
У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» просить роз'яснити ухвалу суду від 31.03.2016, а саме: чи приймалося вказаною ухвалою процесуальне рішення за наслідками подачі позивачем заяви про збільшення позовних вимог, і якщо таке рішення приймалось, то роз'яснити яке саме, а також роз'яснити порядок оскарження вказаної ухвали, мотивуючи це тим, що в описовій частині даної ухвали зазначено про подачу представником позивача в судовому засіданні 31.03.2016 заяви про зміну позовних вимог, яка в одній частині прийнята судом до розгляду, а в іншій - не прийнята, проте в резулятивній частині ухвали не зазначено про прийняте процесуальне рішення за наслідками розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1384 від 26.07.2016, у зв'язку із відпусткою судді Борисенко І.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1918/16 за результатом проведення якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2016 передано для розгляду судді Демидову В.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 суддею Демидовим В.О. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» про роз'яснення ухвали господарського суду м. Києва від 31.03.2016 у справі №910/1918/16, розгляд заяви призначено на 04.08.2016.
У судове засідання 04.08.2016 з'явився представник відповідача, надав пояснення по суті заяви.
У судове засідання 04.08.2016 представник позивача (заявника) не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Вказана норма процесуального закону надає господарському суду право на роз'яснення рішення суду, проте зобов'язує господарський суд не зачіпати суті рішення, яке роз'яснюється.
Вимоги щодо змісту рішення викладені у ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а, отже, у вирішенні питання щодо меж, в яких вправі діяти господарський суд, надаючи роз'яснення рішення, суду необхідно виходити із приписів зазначеної правової норми.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.
Про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.
У зв'язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог відповідач вправі вимагати відкладення розгляду справи (у межах строків вирішення спору, передбачених статтею 69 ГПК) для подання відповідних доказів, але лише в тому випадку, коли таке збільшення обґрунтовується обставинами, про які не було зазначено в позовній заяві, та/або доказами, відсутніми у матеріалах справи.
Як випливає зі змісту пунктів 4- 9 описової частини ухвали господарського суду м. Києва від 31.03.2016 у справі №910/1918/16, представник позивача в судовому засіданні 31.03.2016 подав заяву про зміну позовних вимог, а саме відповідно до заяви позивач просив стягнути 1 998 068 684,65 грн., з яких 25 101 366, 05 грн. основного боргу за поставлений товар та 1 972 967 318,60 грн. пені та судові витрати. Заява позивача про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду в частині стягнення 25 101 366, 05 грн. основного боргу за поставлений товар, а вимога позивача про стягнення 1 972 967 318,60 грн. пені не прийнята судом до розгляду, оскільки зазначена вимога не була заявлена в позовній заяві від 15.01.2016, фактично це нова вимога. Суд вважав, що неправомірно під виглядом зменшення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Крім того у п. 3 резулятивної частини вказаної вище ухвали суду від 31.03.2016 зазначено, що дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Таким чином обставини, викладені позивачем у заяві про роз'яснення ухвали суду, жодним чином не свідчать про незрозумілість описової та резолютивної частини ухвали, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі №910/1918/16 відмовити.
Суддя В.О. Демидов