04.08.16р. Справа № 904/5193/16
За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровск
до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення 214 884 грн. 80 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 21.03.2016р. №69/28-06;
ОСОБА_2 - представник, дов. від 27.05.2016р. №96/28-06;
від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 06.06.2016р. №187.
Позивач просить стягнути з відповідача 214 884 грн. 80 коп. - заборгованості, що виникла внаслідок витоку питної води до вузла обліку згідно акту від 18.02.2016р. №180264.
Відповідач у відзиві (вх.№44164/16 від 14.07.2016р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - 18.02.2016р. представниками позивача при обстеженні об'єкта водопостачання відповідача, який розташований у колодязі по вул. Волжській у м. Дніпро на місці врізки вводу d-100 на коксохімічне виробництво відповідача від магістральних мереж водопроводу d-150, до вузла обліку відповідача, було виявлено факт витоку води, про що складено акт від 18.02.2016р. №182064, який підписаний представниками позивача та відповідача; - пошкодження водопровідного вводу в присутності працівників позивача було усунено працівниками відповідача шляхом встановлення хомуту на пошкоджену дільницю водопровідного вводу, що відображено в акті 18.02.2016р. №182064; - будь-яких порушень засобів обліку, пломб і деталей пломбування 18.02.2016р. позивачем не встановлено, про що свідчить зміст акту від 18.02.2016р. №182064; - як вказано в акті від 18.02.2016р. №182064 виток води встановлено на водопровідному вводі d-100 на коксохімічне виробництво після запірної арматури d-100 на вводі в колодязі на місці підключення водопровідного вводу від водопровідних мереж позивача; - обов'язок по забезпеченню цілісності трубопроводу, що знаходиться у колодязі на місці підключення водопровідного вводу відповідача до водопровідних мереж позивача по вул. Волжській у м. Дніпро, законом покладено саме на позивача; - відповідач вважає необґрунтованим нарахування за нераціональне використання води внаслідок витоку води 214 884 грн. 80 коп. за розрахунковий період - 30 календарних днів; - якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць; - безоблікове водокористування необхідно розраховувати з 17.02.2016р.; - у зв'язку з тим, що в акті від 18.02.2016р. №182064 не вказаний час(година) усунення працівниками відповідача витоку, відповідач вважає, що закінченням перебігу безоблікового періоду є 14:00год. 18.02.2016р., а саме час закінчення робіт по усуненню працівниками відповідача витоку, що підтверджується графіком значень витрат за 18.02.2016р. лічильника "Ергомера-125"; - вартість води за безобліковий період з 07год. 00хв. по 14год. 00 хв. 18.02.2016р. повинна становити 9 252 грн. 64 коп.
Позивач в поясненнях на відзив (вх. №48124/16 від 02.08.2016р.) пояснює наступне: - 18.02.2016р. представниками позивача при обстеженні об'єкта водопостачання було виявлено факт витоку питної води до вузла обліку, дане правопорушення було зафіксоване в акті від 18.02.2016р. №182064 та підписане представниками сторін; - твердження відповідача, щодо обов'язку позивача по забезпеченню цілісності трубопроводу, що знаходяться у колодязі на місці підключення водопровідного вводу відповідача до водопровідних мереж позивача є необґрунтованими та безпідставними, так як трубопровід, в якому було виявлено виток води, перебуває на балансі відповідача; - посилання відповідача на план-графік-звіт періодичного огляду мереж пожежно-питного і технічного водопроводу, фекальної і зливової каналізації є сумнівним доказом, оскільки це є внутрішньою документацією відповідача, яка складалася без участі позивача; - відповідачем порушено законодавство у сфері водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим було правомірно здійснено розрахунок та зараховано плату за виток води.
Відповідач у письмових поясненнях (вх.№48216/16 від 02.08.2016р.) зазначає те, що: - представником позивача при обстеженні об'єкта водопостачання відповідача, який розташований у колодязі по вул. Волжській у м. Дніпро на місці врізки d-100 на коксохімічне виробництво відповідача від магістральних мереж водопроводу d-150, до вузла обліку відповідача, було виявлено факт витоку води, про що складено акт від 18.02.2016р. №182064, який підписаний представниками позивача та майстром відділу водозабезпечення - ОСОБА_4; - на момент складання акту від 18.02.2016р. №182064 ОСОБА_4 не був уповноважений ПрАТ "Євраз ДМЗ" на складання (підписання) актів обстеження, не мав довіреності, що підтверджує його повноваження.
Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№48236/16 від 02.08.2016р.) (про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України) просить витребувати від позивача документи на підставі яких позивачем було прийнято рішення про проведення перевірки (обстеження) об'єкта водопостачання відповідача, який розташований у колодязі по вул. Волжській у м. Дніпро.
У судовому засіданні представником відповідача було повідомлено про відсутність потреби у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки:
- відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ;
- отже, відповідачем у клопотанні не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ стосовно предмета спору;
- до того ж відповідач у судовому засіданні фактично відмовився від вказаного клопотання.
Позивач у поясненнях (вх.№49066/16 від 04.08.2016р.) по справі зазначає те, що: - за змістом акту від 18.02.2016р. №182064 зазначено, що в присутності майстра водопостачання відповідача ОСОБА_4, було встановлено виток в водопровідному вводі d-100 мм на коксохімічне виробництво після запірної арматури на вводі; - відповідно до схеми водопровідних та каналізаційних мереж, де визначено місце приєднання трубопроводу d-100 мм, який перебуває на балансі відповідача, до магістральних мереж водопроводу d-150 мм, які належать позивачу, було погоджено та визначено на схемі вузол 2, який є межою розділу експлуатаційної відповідальності; - у відповідності до довідки позивача, водопровідні мережі d-150 мм по вул. Коксовій кут вул. Волжської в т.ч. колодязь ВК-2 знаходяться на балансі позивача, водопровідний ввід та запірна арматура, що знаходяться в колодязі ВК-2 належать відповідачу; - виток води відбувся на водопровідному трубопроводі d-100 мм, який перебуває на балансі відповідача.
Відповідач у доповненні до відзиву (вх.№49081/16 від 04.08.2016р.) просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що: - відопровідні мережі, колодязі та інше майно, яке задіяно у постачанні питної води ПрАТ "Євраз ДМЗ" та знаходяться за комерційним вузлом обліку "Ергомера-125" не належать ПрАТ "Євраз ДМЗ" та на його барансі не перебуває; - ПрАТ "Євраз ДМЗ" усунув 18.02.2016р. виток води в порядку надання допомоги КП "Дніпроводоканал"; - згідно посадової інструкції №ДИ8400/35 майстер відділення водозабезпечення та підготовки технічної води паросилової дільниці ПрАТ "Євраз ДМЗ" - ОСОБА_4 не мав права представляти інтереси ПрАТ "Євраз ДМЗ" у відносинах з КП "Дніпроводоканал" та не має права підписувати від імені ПрАТ "Євраз ДМЗ" акти обстежень та інші документи з третіми особами.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відкласти розгляд справи на 08.08.2016р. о 15:30год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- договір з ВАТ "Дніпрококс" з додатками (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ ОСОБА_5