Справа № 2-778/09
провадження №2п/504/5/16
"27" липня 2016 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді - Доброва П.В.,
секретаря - Ємельяненко М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2009 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2009 року задоволений позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У грудні 2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву, яка не датована та не підписана заявником, а.с. 83-86, про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не прибув, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а підпис на зворотніх поштових повідомленнях, які містяться у матеріалах справи, не його; а також договір поруки №1 від 05.03.2007 року до кредитного договору №1279-н від 05.03.2007 року, він не підписував.
Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, договір поруки №1 до кредитного договору №1279-н від 05.03.2007 року підписано представником кредитора ОСОБА_3, боржником ОСОБА_2, поручителем ОСОБА_1, а.с. 12-14.
Згідно повідомлень про вручення поштових направлень, які отримані, згідно підпису, особисто ОСОБА_1, направлялися на адресу: вул. Джержинського, с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, а.с. 31, 35, 36, отже відповідач належним чином сповіщався про дату та час слухання справи, а отже мав можливість захищати свої інтереси під час судового розгляду справи.
За таких обставин вбачається, що судом були належним чином здійснені дії щодо повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, а отже підстав для скасування та перегляду заочного рішення немає.
З оглядом на вищевикладене суд вважає викладені в заяві вимоги необґрунтованими, а отже заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2009 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Добров