Справа № 520/8461/15-ц
Провадження № 2/520/3964/15
18 грудня 2015 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою суду від 18.07.2015 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 07.09.2015 року до спільного провадження з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та одночасно роз'єднані позовні вимоги про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя між сторонами.
Таким чином, на підставі ухвали від 07.09.2015 року матеріали про розподіл майна подружжя були виділені з даної справи та передані до канцелярії суду для автоматичного розподілу, а по вказаній цивільній справі залишились вимоги про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову про розірвання шлюбу позивач вказувала, що 19 січня 2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, актовий запис № 34. Від такого шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, нерозуміння одне одного, а також постійні конфлікти, що призводять до сварок та скандалів, через що сторони протягом останнього часу припинили подружні відносини.
26.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 через канцелярію звернувся до суду з заявою про надання строку на примирення терміном у один місяць, посилаючись на те, що він має намір зберегти сім'ю та не визнає позов та просив суд врахувати обов'язок суду для збереження сім'ї враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини.
27 жовтня 2015 року протокольною ухвалою суду вказане клопотання було задоволено та надано сторонам строк на примирення в один місяць, до 24.11.2015 року, однак у вказане судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
В судове засідання призначене на 18.12.2015 року сторони не з'явились. Позивач через канцелярію надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд позов задовольнити, представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи той факт, що сторонами не було надано до суду інформацію про їх примирення, та заяву позивача з проханням про задоволення позову після надання строку на примирення, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №316394 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 19 січня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №34.
Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-ЖД № 207671 виданого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану приморського районного управління юстиції м. Одеси.
Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони, протягом останнього часу припинили спільне проживання будь-які притаманні подружжю відносини. Однак суд зазначає, що сторонами до суду так і не було надано більш конкретної інформації про час припинення шлюбних відносин між сторонами.
В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Суд враховує, що позивач подружні стосунки з відповідачем не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстровано 19 січня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №34.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Прохоров П. А.