Справа № 520/12947/15-ц
Провадження № 2/520/5540/15
23 грудня 2015 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Прохорова П.А.
при секретарі Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2015року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судове засідання на 05.11.2015року.
У судове засідання 05.11.2015року з'явився представник позивача, однак, у зв'язку з витребуванням доказів, розгляд справи було відкладено на 03.12.2015року.
У судове засідання 03.12.2015року позивач або його представник не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду, яка була задоволена судом, розгляд справи відкладено на 25.12.2015року.
У судове засідання 25.12.2015року позивач або його представник знову не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, яку отримав особисто представник позивача.
Крім того, суд зазначає, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси.
Судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 18.09.2015року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже три місяці.
Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача або його представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.
При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача вже вдруге просить суд відкласти судове засідання, про час і місце якого повідомлений належним чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 157 ЦПК, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та не вважає, що участь в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача або його представника розцінюється судом як зловживання процесуальними правами із наміром затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу до справи.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неодноразове та повторне неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, від яких не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивача ОСОБА_1, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Прохоров П. А.