Справа № 520/8971/16-ц
Провадження № 2/520/4198/16
05.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочинів, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочинів.
04 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, 04 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.
Суддя вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до відкритого судового розгляду.
В позовній заяві ОСОБА_1, одночасно фактично просить суд витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію договору дарування від 28 листопада 2013 року, квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; та витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України затверджується, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Суддя вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, так як докази можуть вплинути на подальший розгляд та вирішення справи.
Крім того, одночасно, з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 стало відомо від сусідів про намір ОСОБА_2 продати вказану квартиру, що може унеможливити виконання рішення суду в частині застосування наслідків недійсності правочину.
Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За правилами ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктом 4 постанови ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснюється, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Суддею зауважується, що можливий продаж відповідачем квартири не є обставиною, яка утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині застосування наслідків недійсності правочину, в разі задоволення позову, з тих підстав, що в разі задоволення позову позивач має право витребувати майно, в порядку ст. 388 ЦК України.
Крім того, суддя вважає, що позивач не довів намір відповідача, здійснити відчуження спірної квартири, тобто не надав доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позову. Викладена в заяві підстава вважати намір відповідача здійснити продаж квартири, у вигляді інформації від сусідів, не є належним та допустимим доказом.
Керуючись ст.ст. 119 - 122, 133, 151, 152 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочинів.
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).
Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію договору дарування від 28 листопада 2013 року, квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.
Ухвала суду, в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності, та в частині забезпечення позову може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чаплицький В. В.