Справа № 495/6113/16-к
09 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6
про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №495/5552/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України,
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 495/5552/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України.
08.08.2016 року захисник обвинуваченого ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_6 , звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 495/5552/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України.
Свою заяву про відвід захисник обвинуваченого мотивує тим, що 22 липня 2016 року у підготовчому судовому засіданні, захисником обвинуваченого ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_6 , було заявлено мотивоване клопотання у письмовій формі про повернення обвинувального акту від 06 липня 2016 року відносно обвинувачених прокурору. Це клопотання було обґрунтовано також тим, що виклад в ньому фактичних обставин справи є тотожнім викладу фактичних обставин справи, який містився в попередньому обвинувальному акті від 19 травня 2016 року, який ухвалою судді ОСОБА_8 від 08 червня 2016 року було повернуто прокурору для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали, тобто й для викладу належним чином фактичних обставин кримінального правопорушення, чого зроблено не було.Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали суду від 08.06.2016 року, яка ніким оскаржена не була: «Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акту не викладено належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення».Заявник зазначає, що зазначені судом недоліки попереднього обвинувального акта від 19 травня 2016 року щодо обвинувачених не були усунені в повному обсязі, і вказана ухвала суду від 08.06.2016 року не була виконана в повному обсязі, тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.Проте, як стверджує заявник, суддя ОСОБА_8 демонструючи непослідовність в своїх висновках і очевидну необ'єктивність при прийнятті рішення по зазначеному клопотанню, не звертаючи уваги на зазначені беззаперечні і неспростовні доводи захисту, відмовила в його задоволенні і призначила судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 06.07.2016 року.
На думку заявника, відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, суддя ОСОБА_8 дійшла прямо протилежного висновку, тобто про виклад належним чином фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті від06.07.2016 року, який, як про це було зазначено вище, не змінився стосовно попереднього обвинувального акта від 19.05.2016 року, і про відповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувального акту від 06.07.2016 року.Заявник стверджує, що проігнорувавши очевидне порушення вимог КПК України з боку прокурора і невиконання ним в повному обсязі вищезгаданої ухвали суду від08.06.2016 року всупереч вимогам ч. 2 ст. 21 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суддя ОСОБА_8 створила, таким чином, ще і передумови для скасування вироку у цьому кримінальному проваджені, навіть ще не розпочавши його судового розгляду.
Заявник зазначає, що йому стало відомо, що після закінчення підготовчого судового засідання 22 липня 2016 року, в кабінеті судді залишився наодинці з суддею ОСОБА_8 батько потерпілого - ОСОБА_12 , який є свідком у цьому провадженні, що вбачається з доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування.Крім того, в період з 06 до 09 липня 2016 року, перебуваючи у службовому кабінеті прокурора ОСОБА_3 під час виконання вимог ст.ст. 290, 293 КПК України, захисник обвинуваченого ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_6 , став випадковим свідком того, як прокурору ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонувала суддя ОСОБА_8 і поцікавилась в нього тим, коли буде скеровано до суду новий обвинувальний акт щодо обвинувачених. Заявник вважає, що таким чином суддя ОСОБА_8 продемонструвала ще і свою зацікавленість у результаті розгляду цього кримінального провадження.
Зазначені обставини викликають в захисника обвинуваченого ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_6 , обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, яка виключає її участь як судді в кримінальному провадженні та змушують виразити їй недовіру.
Адвокат ОСОБА_6 подану до суду заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 подану до суду адвокатом ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 та прокурор проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді заперечували та зазначили про відсутність будь-яких підстав та обставин для відводу судді.
Обвинувачені - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в судове засідання не з'явились, але подали до суду заяви, згідно яких заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити та розглянути за їх відсутності.
Потерпілий - ОСОБА_13 , в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої просив суд у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді відмовити та розглянути без нього.
Обвинувачений - ОСОБА_7 , у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, його захисник ОСОБА_6 не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого.
Оголосивши заяву захисника обвинуваченого ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_6 , вислухавши пояснення та думку інших учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Порядок вирішення питання про відвід, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, передбачений статтею 81 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Таким чином, об'єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_8 відсутні, а суб'єктивна думка захисника обвинуваченого ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_6 , з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з розглядом справ, які передані йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 495/5552/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_6 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №495/5552/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,
суд -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №495/5552/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України - визнати невмотивованою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1