Справа № 490/11259/15-п 08.08.2016
Номер провадження: 33/784/164/16
.
Провадження № 33/784/164/16 головуючий у першій інстанції
Категорія: ст. 472 КУпАП суддя: Дірко І.І.
доповідач апеляційного суду
суддя: Семенчук О.В.
08 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Семенчук О.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015р. за нововиявленими обставинами,-
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2016р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015р. за нововиявленими обставинами.
25 липня 2016 року ОСОБА_3 було направлено поштою апеляційну скаргу на вказану вище постанову. Дану скаргу було адресовано апелянтом до Одеського апеляційного адміністративного суду. До того ж, свої вимоги апелянт обґрунтував нормами ст.ст. 49, 58, 59, 72, 86, 102, 198, 202, 245, 252, 253 КАС. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджується ордером, проте, ордер, доданий апелянтом до скарги, містить тільки вказівку про доручення ОСОБА_1 надавати правову допомогу ОСОБА_2 в Одеському апеляційному адміністративному суді. Жодних даних про представництво його інтересів в Апеляційному суді Миколаївської області даний ордер не містить.
З наданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015р.
Провадження за даною заявою здійснено суддею Центрального райсуду за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, нормами якого не передбачено перегляд постанов за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
З врахуванням наведеного, та того факту, що апелянт оскаржує постанову, ухвалену за правилами КУпАП в порядку КАС України, йому доручено представництво інтересів ОСОБА_2 в Одеському апеляційному адміністративному суді, і ним оскаржено постанову, яка оскарженню не підлягає, є всі підстави для відмови у прийнятті до провадження зазначеної апеляційної скарги.
Таким чином, постанова судді від 06 липня 2016 року, яка пов'язана з переглядом за нововиявленими обставинами постанови судді від 22 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, не може бути предметом апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,
Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015р. за нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 з усіма додатками повернути йому.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук