Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7715/16-к
Провадження № 1-кп/490/561/2016
3 серпня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 22016150000000021 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України, -
встановив:
До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив про продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою на 60 діб, а також не заперечував проти направлення обвинувального акту до Аплеяційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо його підсудності.
Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечував, спираючись про те, що пред'явлене йому обвинувачення само по собі не містить вказівок на елементи складу злочину.
При цьому він також вважав за необхідне вирішити питання про передачу обвинувального акту на розгляд іншого суду.
Після вислуховування сторін та дослідження наявних у суді матеріалів суд дійшов такого.
І. Щодо підсудності справи.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожна особа має право на повноважний суд, яке включає у себе:
-право особи на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом;
-право на розгляд справи суддями, що включені до складу колегії згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
1. В цьому випадку після винесення попереднім складом суддів ухвали про відвід справа була повторно розподілена в порядку, що передбачений пунктами 2.3.26, 2.3.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва /в редакції рішення зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 березня 2010 року/, а саме:
-спочатку у справі був визначений головуючий з числа суддів спеціалізації з розгляду справ та матеріалів, що містять державну таємницю;
-потім був здійснений відбір членів колегії з числа суддів всього суду.
Наявний склад колегії на цей час має можливість здійснити судовий контроль на цій стадії розгляду кримінального провадження /завдяки діям самого головуючого/, та здійснення такого контролю не потягне за собою порушення режиму секретності.
Таке відповідає вимогам сталої практики Європейського Суду з прав людини (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Джаспер проти Сполученого Королівства", § 54-55, а також "Доорсон проти Нидерландів, "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", "Романаускас проти Литви" та інші), які передбачають здійснення процесуального контролю лише за участі самого головуючого у справі.
Отже, в цьому випадку справа розглядається компетентною колегією суддів, а підстави, що виключають участь будь-кого з членів колегії у розгляді справи наразі є відсутніми.
2. Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.
В цьому випадку ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
При цьому:
-санкція частини 1 статті 111 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років;
-санкція частини 4 статті 407 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;
-санкція частини 3 статті 409 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Отже, найбільш тяжким кримінальним правопорушенням в цьому випадку є кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України, та справа має розглядатись саме за місцем вчинення цього правопорушення.
Далі, зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України, було вчинене обвинуваченим за таких обставин.
Приблизно в січні-лютому 2014 року громадянин України ОСОБА_6 навмисно, являючись співробітником Служби зовнішньої розвідки України, під час проходження служби та знаходячись в приміщеннях Служби в м. Сімферополь, маючи доступ до автоматизованих електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), які належать вказаному відомству, з метою збирання для представників Російської Федерації відомостей, що становлять державну таємницю, скопіював в електронному вигляді на флеш-накопичувачі марки "San Disk" документи Служби зовнішньої розвідки України, які мають ступень секретності "Цілком таємно", "Таємно" загальною кількістю 693 файли; на флеш-накопичувачі "Transcend" - документи вказаної служби з грифом "Цілком таємно", "таємно" загальною кількістю 492 файли.
У період 2014-2016 років ОСОБА_6 навмисно, з метою готування до передачі представникам російської Федерації відомостей, що становлять державну таємницю та які містяться в вищевказаних флеш-накопичувачах електронної інформації, зберігав флеш-накопичувачі при собі за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та перевозив їх в автомобілі марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався протягом вказаного періоду.
6 квітня 2016 року, продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 навмисно, з метою державної зради, перевозив вказаний флеш-накопичувач "San Disk" в автомобілі марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 з міста Миколаєва до тимчасово окупованої Російською Федерацією української території АР Крим для передачі вище вказаних документів іноземній державі, але був затриманий на території контрольного пункту в'їзду-виїзду "Каланчак" Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, розташованого за адресою: Херсонська область, Каланчакський район.
Таким чином:
-дії щодо збирання з метою передачі іноземній державі відомостей, що становлять державну таємницю, в цьому випадку були вчинені на території АР Крим;
-дії щодо передачі іноземній державі цих відомостей були припинені на території Каланчацького району Херсонської області.
Отже, ця справа не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва
3. Розгляд цього питання не порушує прав обвинуваченого на захист.
Так, в цьому випадку у встановленому законом порядку для участі у судовому розгляді був залучений захисник, питання щодо територіальної підсудності виникло під час розгляду питання щодо запобіжного заходу.
До того ж, сам обвинувачений вважав, що розгляд цього питання, як такий, за участі залученого захисника його права на захист не порушує.
Відповідно до пункту 4 частини 3 ст.314 КПК України у такому випадку суд у підготовчому судовому засіданні має прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.
ІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосувати відносно обвинуваченого.
Під час підготовчого провадження сторони заявили клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинуваченого, а також про його скасування.
Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України суд має право розглянути таке клопотання та ухвалити стосовно нього рішення.
При цьому обмежень у такому праві у разі направлення обвинувального акту для визначення підсудності діючий Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить, на наявність таких обмежень сторони не посилаються.
Отже, заявлені клопотання підлягають розгляду судом по суті.
Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 1 червня 2016 року цей строк був продовжений до 5 липня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 4 липня 2016 року цей строк був продовжений до 5 серпня 2016 року.
Закінчення розгляду справи до сплинення вказаного строку не є можливим, адже у справі необхідно вирішити питання щодо її підсудності, що не є можливим протягом однієї доби.
В той же час, зміна/скасування раніше обраного запобіжного заходу на цей час також не є можливою.
Так, під час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді виходили з наявності ризику того, що обвинувачений маючи достатні навики з протидії правоохоронним органам та міцні соціальні зв'язки на території тимчасово окупованої АР Крим, може переховуватись від слідства або у інакший спосіб перешкоджати йому.
На цей час вказаний ризик не зменшився.
Посилання ж обвинуваченого про те, що пред'явлене йому обвинувачення не містить вказівок про наявність в його діях складу злочину на цей час не є належним чином підтвердженими, адже на цей час суд не має змоги перевірити у повному обсязі та належним чином обґрунтованість обвинувачення; така перевірка може бути здійсненою лише під час судового розгляду та дослідження доказів у суді.
За такого суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 49, 314, 324 КПК України, суд, -
1.Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 діб - до 1 жовтня 2016 року.
2.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22016150000000021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України - направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =
03.08.2016