Справа №484/2480/16-к
Провадження №1-кс/484/183/16
№ кримінального провадження: 12016150110002170
08 серпня 2016 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за участю:- прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5
- слідчого Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області
ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_6
- підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання надійшло до суду 08 серпня 2016 року.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 183,184 КПК України.
Підозрюваному 06 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, що підтверджується його розписом.
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органами досудового розслідуваня ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ч.1 ст. 121 КК України.
На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який основне покарання передбачено на строк до восьми років, ніде не працює, в зв'язку з чим немає джерела доходів, проживає разом з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , тому перебуваючи на волі може впливати на них шляхом погроз чи будь - яким іншим способом.
Про це свідчать обставини, які безспірно пов'язані з особою підозрюваного.
Так, за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується незадовільно, ніде не працює, позбавлений засобів для проживання.
Застосування більш м"яких запобіжних заходів сторона обвинувачення вважає є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, свідків дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 05 серпня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту з своїм батьком ножем спричинив йому тілесні ушкодження в область грудної клітки, лівого стегна з пошкодженням артерії, лівого передпліччя.
Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
05 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості про злочин.
06 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів про обгрунтованість підозри в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , про що свідчать:
- пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, який підтвердив, що дійсно на грунті сварки з батьком 05 серпня 2016 року він наніс йому ножем один удар в туловище.
- даними протоколу огляду місця події від 05 серпня2016 року з якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 в коридорі, у значній кількості плями бурого кольору, вилучений кухонний ніж з слідами речовини схожої на кров.
Із допиту свідка ОСОБА_8 , на досудовому розслідуванні встановлено, що вона бачила як її син ОСОБА_4 в приміщенні коридору будинку сидів зверху лежачого потерпілого ОСОБА_7 і в руках тримав ніж, який вона намагалась разом з чоловіком вирвати з його рук.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №518-М від 08.08.2016 року встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено чисельні ножові поранення грудної клітини, лівого стегна в пошкодженням артерії, ШОК 2. Дані тілесні ушкодження утворились 05.08.2016 року від дії плоского колюче - ріжучого предмету, типу ножа і відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Слідчий суддя не вбачає причин сумніватися в достатності фактів наявних на даний час у органів досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_4 до скоєння ним даного кримінального правопорушення.
Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка події.
ОСОБА_4 підозрюється за вчинення тяжкого злочину за яке передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі.
З пояснень свідка ОСОБА_9 (бабусі підозрюваного) встановлено, що він ніде не працює, займається дрібними крадіжками, позбавлений засобів для проживання, з близькими у нього неприязні стосунки, неодноразово погрожував батькам розправою. Ці обставини свідчать про можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідка події, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Можливість засудження ОСОБА_4 до суворого покарання та той факт, що після скоєного злочину останній з місця події втік створює умови з його боку переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Застосування більш м"якого, не пов'язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та судового розгляду.
За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно п.4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому суд не визначає в даному кримінальному провадження розмір застави.
Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, КПК України,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 жовтня 2016 року до 00.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення всіма учасниками провадження, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.