Справа № 191/3377/16-к
Провадження № 1-о/191/4/16
іменем України
08 серпня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року, -
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 07.07.2016 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування. До нововиявлених обставин слід віднести зловживання слідчого судді, які полягають в невірному тлумаченні, а відтак у порушенні норм КПК України, щоб знайти нібито логічне обґрунтування штучним підставам для відмови у його скарзі. Слідчий суддя фактично посприяла в тому, щоб поліція і надалі порушувала вимоги ст. 19 Конституції України. Оскільки ані ст.. 214 КПК України, ані жодна інша норма КПК України не передбачає можливості органу досудового розслідування діяти інакше ніж вносити відповідні відомості до ЄРДР, якщо слідчий або прокурора отримав заяву «про вчинене кримінальне правопорушення», то і стає зрозуміло, що невнесення даних у ЄРДР протягом 24 годин після отримання такої заяви, безперечно, є підставою саме для такої скарги потерпілого або заявника, яку в даному випадку не задовольнила слідчий суддя. Думка судді про те, що правова кваліфікація злочину визначається не заявником, а тільки органом досудового розслідування, зовсім не означає, що поліція (слідчий) має право не вносити відповідні відомості до ЄРДР. Обов'язок поліції (слідчого) вносити дані до ЄРДР за кожною заявою про кримінальне правопорушення чітко передбачений ст. 214 КПК України, тоді як поліція відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Також слідчий суддя процедурно безпідставно стверджує, що працівники виконкому Синельниківської міської рад не вчиняли кримінальне правопорушення. Слідчий суддя міг би дійти такого висновку, якби слідчий закрив би кримінальне провадження. Те, що з наданих ним поліції доказів чітко вбачається об'єктивна сторона відповідного злочину, передбаченого ст.. 366 КК України, не підлягає сумніву. Зважаючи на викладені юридичні аргументи, вважає, що загальний висновок слідчого судді про відсутність кримінального правопорушення є нічим іншим як зловживання слідчого судді (перевищенням існуючих повноважень), що передбачено нормою п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України. Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді від 07.07.2016 року та задовольнити його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.
Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище, просив суд їх задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді від 07.07.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка виразилася у невнесенні відомостей до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана ним 29.06.2016 року, відмовлено. Дане рішення обґрунтоване тим, що чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об'єктивна та суб'єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об'єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подана заява, виходячи з повідомлених у ній обставин про порушення порядку накладення адміністративного стягнення, які хоча і розцінені скаржником як злочин, фактично не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, та внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України не підлягає.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Отже, зловживання слідчого судді під час прийняття судового рішення від 07.07.2016 року повинні бути встановлені вироком суду або підтверджені матеріалами розслідування. Але, на час розгляду даної заяви жодної з обставин встановлено не було. Крім того, викладені заявником доводи є безпідставними та такими, що визначають лише оцінку дій слідчого судді щодо ухвалення ним рішення, що в розумінні положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є неприпустимим.
Таким чином, дану заяву необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 459, 466, 467 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1