Справа № 190/1501/16-к
Провадження №1-в/190/686/16
09 серпня 2016 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 1) 20.10.2011 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 2) 21.12.2011 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, по теперішній справі засудженого 14.02.2013 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 164 ч. 2, 72 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 день позбавлення волі; фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про заміну невідбутої частини покарання більш м'якою,
Вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 01.08.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 164 ч. 2, 71 ч. 1, 72 ч. 1 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
Представник П'ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання засудженого не заперечує.
Спостережна комісія П'ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що засудженому слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 09 серпня 2016 року відбув 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно, працевлаштований, має заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.
На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 7 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1