Справа № 176/1155/16-к
Провадження №1-кп/190/58/16
08 серпня 2016 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі колегії суддів головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040220000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України,
На розгляді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України.
27.07.2016 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому останній просив змінити йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. В обгрунтування заявленого клопотання послався на те, що ухилятися від правосуддя наміру не має, крім того має малолітнію дитину, яка потербує його матеріальної підтримки.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора, у задоволенні клопотання обвинуваченого просили відмовити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на більш м'який не вбачається, оскільки не припиненні ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв'язки (не працевлаштований, розлучений). Також приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тому за сукупністю цих ознак суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,183 КПК України суд,
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м'який запобіжний захід - відмовити.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді_________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3