Справа № 190/1497/16-ц
Провадження №2/190/555/16
про залишення позовної заяви без руху
02 серпня 2016 року м.П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6) про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації, зняття з реєстрації неправомірно зареєстрованих осіб,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до П'ятихатського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6) про визнання дій ОСОБА_2 щодо реєстрації у предметі іпотеки третьої особи та малолітньої дитини неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства та умов іпотечного договору, про виселення із зняттям з реєстрації неправомірно зареєстрованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с.Зоря, вул..Шкільна, буд.14 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному відділі Державної міграційної служби України, судові витати стягнути з відповідача.
Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам п.3, п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зміст позовних вимог, проте подана позовна заява містить неконкретизований характер заявлених вимог, оскільки у п.1 прохальної частини позову заявник просить суд визнати дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки третьої особи та малолітньої дитини неправомірними, вчиненими з порушенням умов законодавства, та умов іпотечного договору, проте заявник не зазначає жодної третьої особи по справі та жодним чином не обґрунтовує наявність підстав для залучення такої особи в порядку ст.ст.35,36 ЦПК України в якості третьої особи, як і не надає відповідну заяву про залучення судом такої особи в якості третьої особи по справі. Крім того, заявляючи вказані вимог щодо визнання дій ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки малолітньої дитини, заявник не зазначає ПІБ цієї дитини, як і не вказує коли, яких осіб та якими саме діями безпосередньо відповідача ОСОБА_1Г . останнім вчинено реєстрацію осіб у предметі іпотеки.
Крім того відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить виселити неправомірно зареєстрованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с.Зоря, вул.Шкільна14 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному відділі державної міграційної служби України, проте неправомірність реєстрації у зазначеному будинку відповідача ОСОБА_1 як власника приміщення позивач не зазначає, правовий статус такого органу реєстраційного обліку з урахуванням вимог про зняття з реєстрації в позові не визначає, як і не зазначає належних правових підстав для зняття осіб з реєстрації, оскільки вказані заявником в якості підстави заявлених вимог положення ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачають зняття з реєстрації місця проживання на підставі остаточного рішення суду саме про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням, проте таких вимог про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням жодної особи заявник до суду не заявляє.
Посилаючись на наявність рішення суду між тими ж сторонами, про той сам предмет та з тих же підстав від 18.11.2013 року, яким окрім іншого в задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вищевказаного будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку відмовлено, заявник належним чином із зазначенням правового обґрунтування не зазначає наявність інших підстав та обставин, що не були враховані та розглянуті судом при прийнятті вищевказаного судового рішення від 18.11.2013 року.
Не зазначає заявник і про факт звернення/незвернення до відповідачів з вимогою про добровільне виселення осіб з предмету іпотеки, підстав для звільнення від доказування цих обставин також не вказує.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1% розміру мінімальної заробітної плати. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання дій відповідача ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та виселення із зняттям з реєстрації неправомірно зареєстрованих осіб, однак судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, у зв'язку з чим заявникові необхідно надати документ про сплату судового збору в належному розмірі відповідно до заявлених ним вимог.
Згідно з вимогами ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте до поданої позивачем позовної заяви додано лише дві копії позову з додатками, тоді як в якості відповідачів зазначено три особи..
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи зазначені обставини, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В даному випадку недотримання позивачем положень ст.106 КАС України і на цій підставі залишення позову без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6) про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації, зняття з реєстрації неправомірно зареєстрованих осіб залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.
Встановити строк для виконання ухвали - п'ять днів з дня її отримання.
Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю.Семенников