Справа № 185/2924/16-ц
Провадження № 2/185/1962/16
26 липня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, від 01 липня 2016 року про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадщину за законом, -
01 липня 2016 року від ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, надійшла письмова заява про відвід судді, заява від 01 липня 2016 року не містить жодного обґрунтування.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, згідно письмової заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 Цивільного процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, а відвід заявлено необґрунтовано.
Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадщину за закономє безпідставною.
Керуючись статтями 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, від 01 липня 2016 року про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадщину за законом.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: ОСОБА_4