Справа № 185/4803/16-п
3/185/1008/16
15 червня 2016 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, директора КП «Павлоград-Світло» ПМР
інн НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.
за ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя
16.05.2016 року в ході позапланової перевірки додержання законодавства про працю, проведеною з метою розгляду звернення ОСОБА_2 за місцем фактичного знаходження КП «Павлоград-Світло» ПМР: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, б. 63, виявлено наявність ознак адміністративного правопорушення у діях директора КП «Павлоград-Світло» ПМР ОСОБА_1 пов'язаних з невиконанням директором обов'язків, передбачених вимогою ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, в ході перевірки заступником начальника відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Павлоград ОСОБА_3, встановлено наступне:
при перевірці умов оплати праці встановлено, що тарифна сітка на підприємстві сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), а саме: посадовий оклад директора, головного бухгалтера та головного інженера в штатному розкладі встановлено в розмірі 7540,42 грн. з 01.01.2016р., що є порушення ч. 2 ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 ЗУ № 108 та п. 3.11 Територіальної галузевої угоди на 2014-2015рр., згідно якої посадовий оклад керівника визначається відповідно до чинного в Україні законодавства, він встановлюється на 10-30 % більше від посадового окладу головного інженера (1-го заступника, заступника керівника) розрахованого згідно юрм встановлених цією угодою та колективного договору підприємства, яка діяла до травня 2016р.;
- згідно штатних розписів протягом 2014-2015рр. головному інженеру та головному бухгалтеру в оплаті праці був застосований однаковий коефіцієнт 3,2, що для головного інженера ОСОБА_4 є невиконанням норми мінімальної гарантії, передбаченої Галузевою угодою та колективним договором на період 2014-2015рр., і є порушенням частини першої, другої, четвертої статті 95 КЗпП, частини першої і другої статті 3 ЗУ № 108;
- протягом січня - квітня 2016рр. головному інженеру та головному бухгалтеру в оплаті праці був застосований однаковий коефіцієнт 3,8, що є порушенням ч. 2 ст. 96 КЗпП України та ч. З ст. 6 ЗУ № 108.
- конкретні розміри надбавок за розширення зони обслуговування,за суміщення посад, виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника не встановлена підприємством у колективному договорі, чим порушені вимоги ЗУ «Про оплату праці» (ст. 15) та ч. З ст. 97 КЗпП України ;
- головному інженеру ОСОБА_4 (згідно з наказом відповідальна за ведення кадрового діловодства на підприємстві), доплата за суміщення посад не встановлена, що передбачено ст. 105 КЗпП України;
- документованого підтвердження про проходження працівниками періодичних медичних оглядів у 2014-2015рр. за кошти власника або уповноваженого ним органу, чим порушені ст.169 КЗпП України;
- у шатних розписах за період 2014-2016рр. затверджених директором підприємства і погоджених міським головою, доплати працівникам за нічний час встановлені в розмірі 30 % для наступних посад: водій автотранспортного засобу (автовишки), оператор диспетчерської служби, сторож, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, на яких працювало в зазначений період 15 чоловік. Згідно розрахунково-платіжних відомостей доплату за роботу у нічний час у розмірі 30 % годинної тарифної ставки отримувала наступні працівники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, хоча в галузевій угоді на 2014-2015рр. доплата за роботу у нічний час передбачена в розмірі не менш як 35%. Зазначені факти вказують на порушення ст. 108 КЗППУ, в частині недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці та статті 16 КЗпП, ч.З ст. 5 ЗУ № 3356, оскільки в колективному договорі передбачені умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників;
- Додатком № 10 до Територіальної галузевої угоди на 2014-2015 роки (Розділ "Нормування та оплата праці") передбачено, що оплата за роботу у вечірній час (з 18 до 22 години) проводиться в розмірі 20% годинної тарифної ставки за кожну годину роботи в цей час. У колективному договорі зазначена гарантія не передбачена та працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10В, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 зазначені доплати не проводяться, чим не виконуються мінімальні гарантії в оплаті праці, встановлені Територіальною галузевою угодою.
- Таким чином, в ході позапланової перевірки виявлені факти вказують на наявність ознак адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, директора КП «Павлоград-Світло» ПМР, передбаченого вимогою ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та заперечував щодо порушення ним норм ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Вина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року, актом перевірки № 169/4.4.-2 від 16.05.2016 року, статутом КП «Павлоград-Світло ПМР, колективним договором КП «Павлоград-Світло» ПМР, розрахунково-платіжними відомостями.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.
Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десят) грн. 00 коп. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять / грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Тимченко
Постанова набрала чинності 29.06.2016 року.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.