Справа № 185/4197/16-п
3/185/888/16
24 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, директора ТОВ «Славутіч»,
інн НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.
за ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя
20.04.2016 року о 14.00 годині, під час перевірки, за місцем знаходження ТОВ «Славутіч»: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Полтавська, 107 оф.15, виявлено триваюче порушення директором ТОВ «Славутіч» ОСОБА_2 пов'язане з невиконанням директором обов'язків, передбачених ч.1,2,3 ст. 115 КЗпП України та вимог ч. 1,3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», чим грубо порушено вимогу ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, в ході перевірки завідувачем сектору відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Павлоград ОСОБА_3, встановлено наступне:
Відповідно до ст. 141 КЗпП України «власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.»
В ході перевірки табелів обліку робочого часу за період грудень 2015 р. - березень 2016 р., відомостей нарахування заробітної плати та виписок по рахунку щодо перерахування грошових коштів на СКР для виплати заробітної плати один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме:
За січень: 2016р. - сплачено 11.02.2016р.
За лютий 2016р. - сплачено 01.03.2016р.
За березень 2016р. - сплачено 13.04.2016р.
Таким чином, в ході перевірки виявлено триваюче порушення директором вимог ч. 1,2,3,4 ст. 115 КЗпП України та України, та порушення вимог ч. 1,3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», чим грубо порушено вимогу ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Вина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року, актом перевірки № 128 /4.6-1 від 20.04.2016 року, наказами ТОВ «Славутіч», відомостями про видачу заробітної плати, відомостями нарахування коштів.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.
Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять / грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Тимченко
Постанова набрала чинності 06.06.2016 року
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.