про призначення експертизи
Справа № 817/4083/13-а
17 лютого 2014 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Цвіркун О.О. за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи в справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та скасування рішення, що оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" з позовом до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 04.10.2013 року №КТ-204000003-0037-2013 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020000/2013/00060 виданої митним постом "Сарни" Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України.
Ухвалою від 21.11.2013 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 09.12.2013 року, оголошено перерву до 16.12.2013 року, оголошено перерву до 20.12.2013 року, ухвалою від 20.12.2013 року зупинено провадження у справі до 27.01.2014 року.
Під час судового засідання 27.01.2014 року представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи з метою з'ясування обставин, пов'язаних з правильністю встановлення складових матеріалу виготовлення товару - вид гум (вулканізована, не вулканізована) для подальшого підтвердження (або спростування) судом тверджень щодо віднесення досліджуваного товару до відповідної групи та визначення відповідного коду товару.
Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, обґрунтовуючи заперечення тим, що питання визначення коду товару є виключною компетенцією експертних установ Міністерства доходів і зборів України, крім того представник відповідача зазначив, що виключно Спеціалізовані лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України мають право на проведення експертиз при вирішенні питання щодо складових товару для визначення відповідного коду товару.
Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. При цьому, сторона вправі використовувати для цього усі передбачені законом засоби доказування, включаючи висновок експерта. Суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що проведення судової експертизи в Львівському науково-дослідному інституті не відповідає вимогам Закону, оскільки даний інститут є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, має відповідну атестацію, та експертів з відповідними класифікаціями. Однак, суд погоджується з відповідачем щодо некоректного питання позивача про віднесення товару до відповідного коду товару. Суд зазначає, що визначення коду товару згідно УКТЗЕД не може бути предметом судової експертизи, оскільки до орієнтовного переліку питань, на які може давати висновок судово-
товарознавча експертиза, що визначений у п.133 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, включено лише питання про те, яким характеристикам відповідає товар згідно з УКТЗЕД.
У зв'язку з цим, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню в частині призначення судово-товарознавчої експертизи. Щодо питання в клопотанні позивача винесеного на розгляд експерту, суд зазначає, що воно підлягає виключенню з заміною на питання складеного судом для правильного та об'єктивного вирішення справи.
Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх).
2. Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
1. Поставити експерту (-ам) такі запитання:
1) З яких складових складається наступний товар?:
- пластини для ремонту (відновлення) безкамерних шин з гуми, що представляють собою не протекторні ремонтні пластини для радіальних шин, еліпсоподібного поперечного перерізу, фасонно-прямокутних/квадратних форм, на тонкій синтетичній основі, марковані ярликом - «Patch Rubber Compani» (ТМ), в асортименті:
- Тип ЕМСВ, модель ЕМСВ 10;
- Тип ЕМRCB, модель ЕМRCB 20.
2) До якого виду гуми відноситься досліджений товар?:
- до вулканізованої;
- до не вулканізованої.
3) Яким характеристикам відповідає досліджений товар згідно УКТЗЕД?.
У розпорядження експерта надати зразки товарів, що є ідентичними товару вилученому митним органом при проходженні митного оформлення та направлені до експертної установи та, які були досліджені експертами у Львівському відділенні з питань експертизи та досліджень (висновок №142001200-0427).
4. Доручити позивачу здійснити доставку матеріалів справи та зразків для дослідження експертній установі.
5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
6. Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.
7. Зобов'язати позивача повідомити суд про закінчення проведення судової експертизи та отримання відповідного висновку.
8. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Суддя Кравчук Т.О.