04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"03" серпня 2016 р. Справа№ 5011-23/5186-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
За участі представників:
від позивача: Шадевська Ж.Е. - представник
від відповідача: Єфімова Т.В. - представник
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
від ДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 по справі №5011-23/5186-2012 (суддя Мандриченко О.В)
за позовом Національного спортивного комплексу «Олімпійський»
до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжиніринг»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі Україна»
про зобов'язання вчинити дії
Національний спортивний комплекс «Олімпійський» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання усунути недоліки робіт з реконструкції НСК «Олімпійський» та здійснити ремонтні роботи приміщень, пошкоджених внаслідок протікання води з причин неякісного виконання робіт відповідно до акту виявлених дефектів від 20.03.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі 5011-23/5186-2012 затверджено мирову угоду та припинено провадження.
До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення вимоги від 25.01.2016 року № 24/9; визнати недійсною та скасувати вимогу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 25.01.2016 року № 24/9.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2014 року в задоволенні скарги ПАТ Холдингова компанія «Київміськбуд» відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Києва від 21.04.2016 по справі № 5011-23/5186-2012 відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу повністю та прийнятим нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі № 5011-23/5186-2012.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням процесуальних та матеріальних норм права, без дослідження матеріалів справи, що призвело до необґрунтованого та неправильного висновку суду.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Гончарова С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 апеляційну скаргу прийнято о провадження колегією суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Гончарова С.А.
Представники третіх осіб та ДВС у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справ за наявними матеріалами та без участі представників третіх осіб та ДВС.
Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23.04.2013 було відкрито виконавче провадження № 37714039 з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2012 про затвердження мирової угоди від 20.07.2012 по справі № 5011-23/5186-2012 за позовом Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії.
Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. 05.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37714039 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2014 року, ДП «НСК «Олімпійський» оскаржило її на підставі ч. 3 ст. 49, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на порушення ч.ч. 1, 2 ст. 11, ст.ст. 72, 89 Закону України «Про виконавче провадження».
За результатами розгляду скарги ДП «НСК «Олімпійський» від 30.04.2015 № 8-2/278 постановою в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 20.07.2015 постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2014 р. року було скасовано.
Постановою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 24.07.2015 р. виконавче провадження № 37714039 було відновлено.
Скаржник вважає, що дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення вимоги державного виконавця № 24/9 від 25.01.2016 є незаконними, а вимога недійсною, оскільки вона винесена поза межами виконавчого провадження.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п.п. 1, 2, 16 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки виконавче провадження № 37714039 було відновлено, державний виконавець був зобов'язаний вживати заходів примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2012 про затвердження мирової угоди від 20.07.2012 по справі № 5011- 23/5186-2012 за позовом ДП «НСК «Олімпійський» до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії у відповідності зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо направлення вимоги державного виконавця.
Направляючи ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» вимогу від 25.01.2016 № 24/9, старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві діяв у відповідності зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень.
Щодо доводів скаржника про неодержання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» копії постанови відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 24.07.2015 про відновлення виконавчого провадження № 37714039, судом першої інстанції правомірно зазначено, що предметом розгляду даної скарги є законність дій старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. щодо винесення вимоги від 25.01.2016 № 24/9. Слід враховувати, що в скарзі ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» йдеться про оскарження зазначеної вимоги у зв'язку з тим, що виконавче провадження № 37714039 було закінчено. Скарга на дії державного виконавця з інших підстав, зокрема щодо правомірності дій виконавця з винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 37714039, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не подавалася.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 по справі № 5011-23/5186-2012 залишити без змін.
Матеріали справи № 5011-23/5186-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров