"03" серпня 2016 р. Справа № 920/534/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Кузнєцовій І.В.
за участю представників сторін:
прокурор - Алекаєв Ю.В.
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури (вх. №1902 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.16 у справі № 920/534/16
за позовом Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області в особі Конотопського виправного центру (№130), м.Конотоп, Сумська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Червоний металіст”, м.Конотоп, Сумська область
про повернення державного майна
В травні 2016 року Заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області в особі Конотопського виправного центру (№130) звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Червоний металіст” про повернення державного майна.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2016 року у справі №920/534/16 (суддя Резніченко О.Ю.) позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду, у зв'язку із невиконанням прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду повністю, справу передати на розгляд господарського суду Сумської області та судові витрати покласти на відповідача.
В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції неправомірно повернуто позовну заяву без розгляду, оскільки заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури у позовній заяві визначено орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та який не належним чином виконав покладені на нього обов'язки, а також обґрунтовано порушення інтересів держави та підстави представництва у суді.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Червоний металіст", в якому зазначив, що проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В., автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.
Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що 25.05.2016 року ухвалою господарського суду Сумської області у справі №920/534/16 (суддя Резніченко О.Ю.) позовні матеріали Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області в особі Конотопського виправного центру (№130) до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Червоний металіст» про повернення державного майна повернуто без розгляду, у зв'язку із невиконанням прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема до статей 2 та 29.
Зазначеними статтями ГПК України регламентовано участь прокурора у розгляді справ.
Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.
Згідно з чинною редакцією ст.29 ГПК України прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що прокурором не обґрунтовано та не підтверджено підстави для представництва інтересів управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області в особі Конотопського виправного центру (№130) у суді.
Як свідчать матеріали справи Управління пенітенціарної служби України в Сумській області, є органом виконавчої влади, але не має ніякого відношення до спірного договору відповідального збереження №118 від 01.11.2009 р., укладеного між Конотопським виправним центром (№ 130) та ТОВ НВО «Червоний металіст», та не є стороною зазначеного договору.
Колегія суддів вважає, що прокурор у позовній заяві не обґрунтував в чому полягає порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган виконавчої влади (позивач), до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не зазначив які повноваження у даному спорі має Управління пенітенціарної служби України в Сумській області та що і чому їм не виконано.
Суд першої інстанції правомірно повернув позовні матеріали, у зв'язку із невиконанням прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва Управління пенітенціарної служби України в Сумській області.
Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а мотиви прокуратури не можуть бути підставою для її скасування ст.ст. 29, 101-105 ГПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.16 у справі № 920/534/16 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 04.08.16
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.