73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" квітня 2016 р. Справа № 923/238/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОДУКТ-ЗАХИСТ", с.Тернівка, Козятинський район, Вінницька область,
до: Дочірнього підприємства "Таврія", с. Тополівка, м. Нова Каховка, Херсонська область,
про стягнення 51 346,64 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув:
від відповідача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність № 98 від 18.04.2016р.
Провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОДУКТ-ЗАХИСТ" (позивач) до Дочірнього підприємства "Таврія" (відповідач) з вимогами про стягнення 51 346,64 грн., з яких 30 433,33 грн. заборгованості з оплати товару, 13 181,58 грн. втрат від інфляції, 1030,56 грн. річних (3 %), 6701,17 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 14 від 31.07.2015р.
Станом на теперішній час, з урахуванням письмової заяви позивача від 28.03.2016р., яку прийнято судом, справа розглядається виходячи з позовних вимог про стягнення 48515,62 грн., з яких 30 433,33 грн. заборгованості з оплати товару, 2320,55 грн. втрат від інфляції, 915,16 грн. річних (3 %), 14 846,58 грн. пені.
Ухвалою суду від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено на 19.04.2016р., з метою повторного витребування від відповідача документів, які необхідні для розгляду справи.
Позивач належним чином повідомлений судом про місце, дату та час розгляду справи, проте, представник позивача в судове засідання не прибув.
18.04.2016р. через канцелярію суду надійшла заява за підписом представника позивача про залишення позову без розгляду, з підстав ведення сторонами переговорів про врегулювання питання щодо сплати спірного боргу. Доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин до суду не надано.
19.04.2016р. через канцелярію суду, з супровідним листом відповідача, до матеріалів справи надіслано копії статутних та реєстраційних документів відповідача, укладених між сторонами у справі договорів поставки № 14 від 31.07.2015р., № 13 від 30.07.2015р., № 16 від 05.08.2015р. та специфікацій до цих договорів, а також, відзивом на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити повністю в задоволенні позову, стверджуючи про наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним укладеного між сторонами у справі договору поставки № 14 від 31.07.2015р. та про подання відповідачем позову про визнання цього договору недійсним до господарського суду Вінницької області. Доказів надсилання позивачеві копії даного відзиву з додатками, до суду не надано.
Клопотання позивача про залишення позову без розгляду, з підстав ведення сторонами переговорів про врегулювання питання щодо сплати спірного боргу, не підлягає задоволенню, оскільки ст.81 ГПК України не передбачає такої підстави для залишення позову без розгляду, як ведення між сторонами у справі переговорів (вжиття сторонами заходів) щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.
В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що за станом на даний час не володіє інформацією щодо ведення між сторонами у даній справі переговорів (або вжиття сторонами інших заходів) щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.
Згідно з п. 11 та п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, відповідно, якщо, відсутній предмет спору та якщо сторони у справі уклали мирову угоду, яка затверджена судом.
Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За вказаних фактичних обставин, з метою створення сторонам можливості для реалізації їхніх передбачених ст. 22 ГПК України процесуальних прав, а також, з метою витребування від сторін документів, які необхідні для правильного вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "10" травня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу:
- документальні докази врегулювання спору в позасудовому порядку, якщо вказане має місце.
Відповідачу:
- документальні докази врегулювання спору в позасудовому порядку, якщо вказане має місце;
- докази надсилання (подання) до господарського суду Вінницької області позовної заяви з вимогами про визнання недійсним укладеного між сторонами у даній справі договору поставки № 14 від 31.07.2015р.;
- ухвалу господарського суду Вінницької області про порушення справи за вказаним позовом, у разі якщо таку ухвалу винесено судом.
4. Нагадати Позивачеві про його передбачене ст.22 ГПК України процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи.
5. Довести до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя К.В. Соловйов