Справа № 639/5337/16-ц
№2/639/1860/16
01 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі -Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фонд екологічних заходів» про стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «Фонд екологічних заходів» про стягнення суми боргу за договором позики . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 14.03.2016 року між ним та відповідачем ПАТ «Фонд екологічних заходів» укладено нотаріально посвідчений договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 75000,0 грн. з метою поліпшення, ремонта, реконструкції майнового комплексу з 16 котеджів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Повернення позики мало відбутися у строк до 25.03.2016 року. У визначений строк борг відповідач не повернув, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду. До початку розгляду судом справи по суті позивач подав заяву про зміну предмета позову та зазначив, що після звернення до суду між сторонами укладено договір відщ 18.07.2016 р. про припинення зобов'язання переданням відступного , за умовами якого позивач згоден на передачу йому відповідачем цілісного майнового комплексу, який складається з будинків АДРЕСА_1, що розташовані на орендованій земельній ділянці площею 3,95 га в АДРЕСА_1 та цілісний майновий комплекс, який складається з будинку АДРЕСА_1, що розташовані на орендованій земельній ділянці площею 11 га в АДРЕСА_1, в рахунок погашення 75000 грн. за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. 14 березня 2016 року по реєстру за №375, а також на передачу майнових прав орендаря за договорами оренди земельної ділянки від 18.10.2003 року №1037 та №1039, але від нотаріального посвідчення договору відповідач відмовився. ОСОБА_1просить визнати дійсним договір про припинення зобов'язання переданням відступного, укладений між ПАТ «Фонд екологічних заходів» і ОСОБА_1, визнати виконаним договір про припинення зобов'язання переданням відступного від 14.03.2016 р., визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цілісний майновий комплекс, який складається з будинків АДРЕСА_1, який розташований на орендованій земельній ділянці площею 3,95 га в АДРЕСА_1 та цілісний майновий комплекс, який складається з будинку АДРЕСА_1, який розташований на орендованій земельній ділянці площею 11,0 га в АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право оренди за договором оренди земельної ділянки площею 3,95 га в АДРЕСА_1, реєстровий №1037 та майнові права за договором оренди земельної ділянки площею 11,0 га в АДРЕСА_1, реєстровий №1039, шляхом визнання його орендарем за вказаними договорами. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Фонд екологічних заходів».
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.
За договором позики від 14 березня 2016 року , укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фонд екологічних заходів» в особі президента Сороченка А.А. і посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. за реєстровим № 375, відповідач отримав від ОСОБА_1 75000 грн. на здійснення своєї господарської діяльності-поліпшення, ремонт, реконструкція майнового комплексу з 16 котеджів, розташованих у смт.Печеніги, зі строком виплати до 25.03.2016 р. включно.
У відповідності зі ст. 60, 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.
Відповідач ПАТ « Фонд екологічних заходів» належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначені договором строки погашення заборгованості не здійснив.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з п.7 договору позики, у разі неповернення суми позики в строк, передбачений договором, позичальник зобов'язується запропонувати в рахунок погашення суми позики для передачі у власність позикодавцю майновий комплекс з 16 котеджів, що знаходиться за адресою смт.Печеніги, а також розірвати договір оренди земельної ділянки, на якому розташований майновий комплекс. У разі, коли позичальник не повернув позивачеві гроші до зазначеного строку, позикодавець вправі буде пред'явити цей договір до стягнення в порядку і в строки, передбачені чинним законодавством України.
Судом встановлено, що 18.07.2016 року між сторонами було укладено договір про припинення зобов'язання переданням відступного. За умовами вказаного договору позивач ОСОБА_1 згоден на передачу йому відповідачем ПАТ «Фонд екологічних заходів» цілісного майнового комплексу, який складається з будинків АДРЕСА_1, що розташовані на орендованій земельній ділянці площею 3,95 га в АДРЕСА_1 та цілісний майновий комплекс, який складається з будинку АДРЕСА_1, що розташовані на орендованій земельній ділянці площею 11 га в АДРЕСА_1, взамін сплати 75000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. 14 березня 2016 року по реєстру за №375, а також на передачу майнових прав орендаря за договорами оренди земельної ділянки від 18.10.2003 року №1037 та №1039.
Відповідно до ст. 600 ЦК України, зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.
Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.Передання відступного є одним із способів припинення зобов'язання за згодою сторін.
Суд приходить до висновку, що укладаючи договір про припинення зобов'язання переданням відступного від 18.07.2016 року, сторони дійшли згоди, що замість виконання зобов'язання, тобто повернення суми грошових коштів переданих відповідачу ОСОБА_1, та які становлять його зміст, боржник виконує інші дії, а саме передає майно кредиторові. Сторони також погодили, що такий договір повинен бути нотаріально посвідчений у будь-якого приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу у строк до двох днів з моменту його підписання сторонами.На момент розгляду даного спору суду не надано доказів щодо нотаріального посвідчення договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 18.07.2016 року, що свідчить про порушення прав позивача.
Право власності на цілисний майновий комплекс, який складається з будинків для відпочинку №№ 1-16, які розташовані в смт.Печеніги, визнано за ПАТ «Фонд екологічних заходів» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2009 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на принцип диспозивності цивільного судочинства та враховуючи заяву відповідача про визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На півдставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 526, 530, 600, 1046, 1049 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дійсним договір про припинення зобов'язання переданням відступного, укладений 18.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Фонд екологічних заходів» та ОСОБА_1.
Визнати виконаним та припиненим договір про припинення зобов'язання переданням відступного від 18.07.2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Фонд екологічних заходів» та ОСОБА_1, в рахунок припинення зобов'язання за договором позики від 14 березня 2016 року.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цілісний майновий комплекс, що складається з будинків АДРЕСА_1, який розташований на орендованій земельній ділянці площею 3,95 га в АДРЕСА_1 та цілісний майновий комплекс, що складається з будинку АДРЕСА_1, який розташований на орендованій земельній ділянці площею 11,0 га в АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право оренди за договором оренди земельної ділянки площею 3,95 га в АДРЕСА_1, реєстровий №1037 та майнові права за договором оренди земельної ділянки площею 11,0 га в АДРЕСА_1, реєстровий №1039, шляхом визнання його орендарем за вказаними договорами.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя -