Справа № 638/20532/13-ц,
№2-во/63894/16
28 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.
При секретареві: ГРЕБІННИК А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічному позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №14801020000012327, від 24.02.2012 року № 14801050005012327 і Законам України,-
02.03.2016 року судом постановлено ухвалу, якою було призначено судову почеркознавчу експертизу.
14.03.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить виправити описки в ухвалі суду від 02.03.2016 року: вказати адресу Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області: 61036, місто Харків, вул. Ковтуна,34, в резолютивній частині ухвали зазначити прізвище позивача - ОСОБА_1, виправити прізвище ОСОБА_2
Постановити додаткове рішення, яким зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду оригінал протоколу №3 від 18.12.2007 року для направлення до науково - дослідного експертного - криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи.
Окрім того, судом було встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку в номері справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, вважає, що описки підлягають виправленню
Згідно ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Щодо вимоги ухвалити додаткову ухвалу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що після направлення справи до експертної установи експерт, у разі необхідності додаткових матеріалів, повинен виконати вимоги інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) та звернутись до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а постановлення додаткової ухвали не передбачено ст.220 ЦПК України .
Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріусам України дозволено передачу нотаріальних документів для проведення експертного дослідження тільки в своїй присутності , за ухвалою суду нотаріусу надана можливість надавати тільки копії нотаріально-посвідчених документів, у зв»язку з цим суд вважає обґрунтування ,яке подане в судовому засіданні додатково до заяви від 14.03.2016 року безпідставним.
Дослідивши матеріали ухвали суду №638/17615/15-ц, №2/638/1077/16 по цивільній справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 219,ст.220 ЦПК України, -
Внести виправлення в ухвалу суду №638/17615/15-ц, №2/638/1077/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічному позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №14801020000012327, від 24.02.2012 року № 14801050005012327 і Законам України .
Зазначити в резолютивній частини ухвали суду прізвище «Жижко» замість «Жишко»
В резолютивній частині ухвали в усіх пунктах зазначити прізвище позивача - ОСОБА_1, замість «Жишко»
Зазначити прізвище ОСОБА_2 замість «Сасмощенко».
Зазначити номер справи та номер провадження: №2/638/965/16, №638/20532/13-ц, замість помилково зазначеного №638/17615/15-ц, №2/638/1077/16.
В частині указання адреси Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області: 61036, місто Харків, вул. Ковтуна,34 в задоволенні клопотання -відмовити, бо в ухвалі суду від 02.03.2016 року адреса експертної установи вказана не була і тому цей факт не можливо визнати опискою.
В прийняті додаткової ухвали щодо зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду оригінал протоколу №3 від 18.12.2007 року для направлення до науково - дослідного експертного - криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи - відмовити ,бо ст..220 ЦПК України винесення додаткової ухвали не передбачено, та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріусам України дозволено передачу нотаріальних документів для проведення експертного дослідження тільки в своїй присутності , за ухвалою суду нотаріусу надана можливість надавати тільки копії нотаріально-посвідчених документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА