Справа №-613/1012/16-к Провадження №-1-кп/613/145/16
05 серпня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016220220000503 від 18 червня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кручик Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне вирощування конопель, на початку травня місяця 2016 року, на території господарського подвір'я свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , не маючи на те відповідного дозволу, шляхом прополювання і виривання бур'янів, незаконно вирощував рослини коноплі в кількості 28 кущів з корінцями, до 18.06.2016 року, коли в ході проведення обшук вищевказаного домоволодіння близько 10-55 год. зазначені рослини коноплі у нього були виявлені та вилучені працівниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, - незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
Під час підготовчого судового засідання, 05 серпня 2016 року між прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 досягнуто угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди у повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.
Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
У зазначеному кримінальному провадженні потерпілих осіб не має.
Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу. Погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не виявлено.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про визнання винуватості, вид покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого - щирого каяття та активне сприяння розкриттю злочину, даних про його особу: який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 542 від 15.07.2016 року ОСОБА_5 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю. По своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 265 від 15.07.2016 року у ОСОБА_5 виявлено синдром залежності від алкоголю, зловживання коноплею без залежності. Примусового лікування не потребує.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнав обвинувачення викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
По справі проведено судово-хімічну експертизу, вартість якої становить 527 грн. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 468 - 476 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості від 05 серпня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220220000503 від 18 червня 2016 року, укладену між прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 - затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 527 грн. (п'ятсот двадцять сім гривень).
Речові докази по кримінальному провадженню: полімерний мішок білого кольору, опечатаний біркою з відбитком круглої мастичної печатки «№ 10 Харківський НДЕКЦ МВС України» об'єкт дослідження № 1 до висновку експертизи № 969 від 29.06.2016 року, в якому знаходиться: маса рослин роду Конопля - 252,8 г у кількості 35 штук, що передані на зберігання до складу Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області - знищити;
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: