Справа № 521/22478/14-ц
Провадження 2п/521/193/16
14 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.
при секретарі - Малиш О.Л.
за участю:
представника заявника ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендаторів Одесавторесурси» до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
15.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендаторів Одесавторесурси» до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року задоволений позов Виробничого кооперативу «Організація орендаторів Одесавторесурси» до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Виробничого кооперативу «Організація орендаторів Одесавторесурси» нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 68,8 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 458 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, 54, визнано за ВК «Організація орендаторів Одесавторесурси» право власності на вищезазначену нежитлову будівлю та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Заявник вважає, що зазначене заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року винесено з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи, що мали значення для вирішення справи по суті, а також не доведено обставини справи, які суд вважає встановленими.
Крім того, зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи, а також те, що на офіційному сайті Малиновського районного суду м. Одеси міститься інформація, що справу № 521/22478/14-ц призначено до розгляду на 29.06.2016 року о 09год.30 хв., а копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси відповідач отримав лише 07.06.2016 року, крім того, судом першої інстанції при винесені заочного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважає встановленими, фактично позивачем не доведені та не надані суду відповідні докази невідповідності висновків суду обставинам по справі та порушені матеріальні і процесуальні норми права.
Просить суд переглянути заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, ухвалене у справі № 521/22478/14-ц.
Представника заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення.
Представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо скасування заочного рішення, та просив відмовити в задоволенні заяви.
Згідно вимог ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідач був неодноразово повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення (а.с.214, 212, 226).
Крім того, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 також був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать повідомлення (а.с. 225), з якого вбачається, що представник відповідача особисто отримав судові повістки.
Крім того, посилання представника заявника, про те, що на офіційному сайті Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/22478/14-ц призначено до розгляду на 29.06.2016 року о 09год.30 хв., суд не бере до уваги, оскільки копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси відповідач отримав 07.06.2016 року.
З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.
Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 12.11.2014 року. Заявником такі докази суду надані не були.
За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендаторів Одесавторесурси» до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.
Суддя