Справа № 521/11168/16-к
Номер провадження:1-кп/521/656/16
19 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
за участі підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України угоду про визнання винуватості між підозрюваним у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України:
ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів РМ; не одруженого; не працюючого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,-
До суду надійшла угода про визнання винуватості від 15 червня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
В ході засідання встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч.1 ст. 205 КК України, а саме у пособництві у фіктивному підприємстві, створенні, придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
Сторони просили затвердити угоду.
Розглянувши угоду про визнання винуватості суд вважає, що в її затверджені потрібно відмовити, так як виходячи з наданих матеріалів умови угоди суперечать вимогам КК України, а саме допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_5 був пособником у фіктивному підприємстві, створенні, придбанні протягом 2014-2015 року трьох суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) - ТОВ «ЄВРОТЕХНОКОМ ПЛЮС», ТОВ «АГРОВЕЛЕС», ТОВ «ТАВРІКА-АГРО» з метою прикриття незаконної діяльності. Таким чином, в його діях присутній склад не тільки злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України а і ч.2 ст. 205 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності.
Крім того, виходячи з формування підозри, яку викладено в угоді неможливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності іншої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, а саме розміру шкоди, яку було заподіяно фіктивним підприємництвом державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.
Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України відмова у затверджені угоди можлива не тільки у разі якщо допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а і у будь-якому випадку не відповідності умов угоди вимогам КК України.
Керуючись ст. ст. 314 та 474 КПК України, суд, -
В затверджені угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відмовити та повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1