Справа № 521/4388/16-к
Номер провадження:1-в/521/2257/16
23 червня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.09.2011 року, яким її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та їй було призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про УДЗ засудженої.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, в характеристиці ЧВК на ОСОБА_4 зазначено, що засуджена виконує покладені на неї обов'язки, а в довідці про заохочення та стягнення вказано, що остання має 3 стягнення, та 4 заохочення.
Вказане, в даному випадку не може свідчити, що ОСОБА_4 виправився та процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 раніше судима, а саме 24.03.2011 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проте ОСОБА_4 вчинила новий злочин у період відбування іспитового строку.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 судом надавалась можливість довести своє виправлення, проте ОСОБА_4 скоїла новий злочин.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 виконує покладені на неї обов'язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
Суддя вважає, що сам факт звернення з клопотанням про УДЗ не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває у місцях позбавлення волі з моменту отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_1