Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1904/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Суржик М. М.
05.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року, -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з виключенням запису батьківства з актового запису про народження дитини.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
В порушення вищевказаної норми, в матеріалах справи (а.с. 61) міститься заява ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2, яка судом першої інстанції не розглянута.
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297, ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з виключенням запису батьківства з актового запису про народження дитини повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області М.М. Суржик