ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.07.2016Справа № 910/10916/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
ДоПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Провизнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії
Суддя Ярмак О.М.
За участю представників:
від позивачаМостепанок В.І. (за довіреністю)
від відповідачаКорнєв В.М. (за довіреністю)
від третьої особи Костюков Д.І. (за довіреністю)
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 29.12.2014 та зобов'язання зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10916/16 та призначено розгляд справи на 19.07.2016, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
19.07.2016 та 21.07.2016 в судових засіданнях оголошувалися перерви.
26.07.2016 в судове засідання з'явилися представники обох сторін спору та третьої особи.
В ході судового засідання представником позивача було заявлено про відвід судді, про що подав відповідну письмову заяву, згідно з якою вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Ярмак О.М., та можуть свідчити про критичне ставлення судді до доводів та аргументів позивача.
На думку заявника, такими обставинами є те, що у провадженні суду під головуванням судді Ярмак О.М. перебувала справа № 910/7084/16, при розгляді якої суд упереджено ставився до доводів банку.
Заявник зазначає, що доводи позивача у обох справах ґрунтуються на обставинах нікчемності, у зв'язку з чим, з урахуванням подібності правовідносин цих двох спорів, висновок суду уже сформований, що унеможливлює об'єктивний та різносторонній розгляд справи № 910/10916/16.
У ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вказується, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення через безпідставність та необґрунтованість викладених у ній тверджень.
Обставини оцінки доказової бази у справі № 910/7084/16 та мотиви вирішення спору шляхом відмови у задоволенні позовних вимог наведені у відповідному рішенні від 26.07.2016.
Неврахування судом новоподаних доказів чи ігнорування вимог постанови Правління Національного банку України, як то вказує позивач, при розгляді вказаної справи є підставою для оскарження відповідного рішення стороною та його скасування, а не свідчить про упередженість судді в іншій справі, зокрема, у даній справі № 910/10916/16.
Доказів того, що суд сформував висновок у цій справі та необ'єктивно здійснює її розгляд, заявником відводу не надано.
У зв'язку з наведеним, посилання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на упередженість судді у справі № 910/10916/16 слід розцінювати як припущення.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що ними спростовуються такі припущення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання процесуального порядку.
У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні заяви про відвід судді Ярмак О.М. у справі № 910/10916/16.
Суддя О.М. Ярмак