ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.08.2016Справа № 910/29799/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про стягнення виконавчого збору від 05.05.2016 у виконавчому провадження № 50760580
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"
про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн..
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін: не з'явились
24.05.2016 через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо неповернення виконавчого документу до суду.
Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Документообіг господарських судів" вбачається, що 11.03.2016 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 по справі № 910/29799/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн.
24.03.2016 справа № 910/29799/15 скерована до Київського апеляційного господарського суду.
Справа № 910/29799/15 повернулась до Господарського суду міста Києва.
01.08.2016 ухвалою суду розгляд скарги призначено на 05.08.2016.
В судове засідання, призначене на 01.08.2016 представники учасників процесу не з'явились.
Суд розглянувши скаргу на Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про стягнення виконавчого збору від 05.05.2016 у виконавчому провадження № 50760580 задовольняє її з огляду на наступне.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2016 головним державним виконавцем відділу виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. відкрито виконавче провадження №50760580 з виконання наказу №910/29799/15, виданого 11.03.2016 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, будинок 1, ідентифікаційний код 33640659) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул.Лєскова, будинок 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за тілом кредиту 3 959 677,19 дол. США, за відсотками 2 2/4 480,19 дол. США, пеня за тілом кредиту 19 506 155,85 грн., пеня за відсотками 10 621 877,60 грн., штраф - 1 310 486 405,88 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 182 700,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 березня 2016 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі №910/29799/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн., було поновлено пропущений строк подання апеляційної скарги на вказане рішення суду та прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Разом з тим, будуючи повідомленим про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17,02.2016 року, щодо примусового виконання якого здійснюється виконавче провадження №50760580, не набрало законної сили, оскільки переглядається в апеляційній інстанції, 05.05.2016 року державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення суду майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.
Відповідно до ч. 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялись.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Жодних, із перелічених заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, державним виконавцем не вчинялось.
З урахуванням тієї обставини, що на дату винесення оскаржуваної постанови, рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року не набрало законної сили, що є підставою для повернення наказу до суду та закриття виконавчого провадження, і бездіяльність державного виконавця щодо вчинення зазначених дій оскаржується, що зупиняє перебіг строку наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, а також у зв'язку з тим, що державним виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, оскаржувана постанова підлягає визнанню недійсною.
Зазначена правова позиція закріплена у судовій практиці, зокрема у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі №3-217гс14, у постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року у справі №14/83.
Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.
З огляду на викладене суд приходить до висновку щодо протиправності дій відділу ДВС.
Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Скаргу задовольнити.
2. Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни від 05.05.2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №50760580 - недійсною.
3. Копію ухвали направити відповідачу та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.О. Лиськов