Ухвала від 30.04.2013 по справі 2-1304/11

30.04.2013

Справа № 2-1304/11

Провадження № 2/522/4005/13

УХВАЛА

30 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, КП “ОМБТІ та РОН” про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, КП “ОМБТІ та РОН” про визнання недійсним договору дарування.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та оголосити заборону ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розпоряджатися вказаної квартирою, обмежити їх права користування, здійснити опечатування квартири.

Відповідач обґрунтовує дану заяву тим, що вищевказана цивільна справа знаходиться в суді з 2006 року. Позивачка ОСОБА_6 померла 11 січня 2009 року, а її спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які залучені до участі у справі в якості правонаступників.

Також вказує, що відповідно до реєстрації права власності на спірну квартиру власником є ОСОБА_7, якій 18 липня 2002 року помер, тому вона прийняла спадщину від нього як його спадкоємиця.

Незважаючи на те, що вказана квартира не належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві власності, вони на свій розсуд розпоряджаються квартирою, вселили у житло інших осіб для постійного проживання у ньому, тобто здають квартиру у найм, отримують плату за користування житлом, тому вони будь-яким способом бажають затягування розгляду у справі.

Тому відповідачка вважає, що позивачі навмисно перешкоджають розгляду справі, оскільки, мають прибуток від здачі вищевказаної квартири в найм, і зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, так як під час розгляду цієї справи відповідачі можуть здійснити перепродаж вищевказаної квартири.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити частково подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п.1 ч.1, 9 ст. 152, ч.9 ст.153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, КП “ОМБТІ та РОН” про визнання недійсним договору дарування, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 користуватись та розпоряджатися квартирою № 11 у будинку № 16/1 по проспекту Гагаріна в м. Одесі.

Здійснити опечатування квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена