26.02.2013
Справа № 2-4989/11
Провадження № 2/522/4021/13
26 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Соцком Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ “Соцком Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 07 вересня 2011 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судом була призначена судова почеркознавча експертиза за вищезазначеним позовом.
На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у цивільній справі № 2-4989/11 було зупинено до отримання висновку експертів за поставленим судом питанням.
Ухвалою суду від 22 травня 2012 року судом було вирішено витребувати з ПАТ КБ “Соцком Банк” оригінал додаткової угоди № 2 від 18.12.2007 року, підпис від імені ОСОБА_1 в якому підлягає дослідженню.
Однак до Приморського районного суду м. Одеси від ПАТ КБ “Соцком Банк” надійшла заява про неможливість виконання ухвали суду від 22 травня 2012 року, а саме щодо надання оригіналу вищезазначеної додаткової угоди по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Соцком Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, у зв'язку з втратою даного документа.
23.01.2013 року матеріали цивільної справи № 2-4989/11 за вищевказаним позовом були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Приморського районного суду м. Одеси без висновку експертів.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягав на проведенні експертизи, надавши до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 103/02-0002704 від 21 червня 2007 року, яка може бути надана експертам для дослідження та надання висновку за поставленими судом питаннями в ухвалі від 07 вересня 2011 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Представник позивача ПАТ КБ “Соцком Банк” в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.
Оглянувши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Соцком Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити.
Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи виконано підпис на додатковій угоді №2 від 18.12.2007 року до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02- 0002707 від 21.06.2007 р., від імені якої зазначено, а саме ОСОБА_1, або іншою особою?
Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.).
Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.
Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.
Зупинити провадження по справі № 2-4989/11 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.
У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-4989/11.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: Ю.Б.Свячена