Номер провадження 2/522/2211/16
Справа № 522/18100/15-ц
22 квітня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кравчук Т.С.,
при секретарі - Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Представник позивачів звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири № 116 та 118, які знаходяться за адресою: м. Одеса,вул.. Літературна, 1А, на машиномісце № 28, 29 (машиномісце № 113), які знаходяться за адресою: м. Одеса,вул.. Літературна, 1А, автомобіль Mersedes-Benz ML , 2012 року випуску, білий, д/н НОМЕР_1.
Представник позивачів у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, уточнив заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартири, автомобіль та машиномісце № 113, так як машиномісць 28, 29 немає.
Представник відповідачки проти задоволення клопотання заперечувала, з підстав викладених у запереченнях.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід частково задовольнити.
У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з накладенням арешту на АДРЕСА_1, автомобіль Mersedes-Benz ML , 2012 року випуску, білий, д/н НОМЕР_1, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Суд відмовляє у накладені арешту на АДРЕСА_2, машиномісце № 113 по вул.. Літературній 1-А в м. Одесі, так як вони належить ОСОБА_4. який не є стороною по справі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно, котре належить на праві власності особі, котра не є стороною спірних правовідносин не відповідає вимогам ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України
Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на АДРЕСА_1, автомобіль Mersedes-Benz ML , 2012 року випуску, білий, д/н НОМЕР_1.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя 22.04.2016