Справа № 522/2721/16-ц
Провадження № 2/522/3899/16
17 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, третя особа: ТОВ «ІНТРАНСАВТО», про визнання права власності на автомобіль,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, третя особа: ТОВ «ІНТРАНСАВТО», про визнання права власності на автомобіль.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити Комінтернівському відділенню поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області до вирішення справи передавати будь-кому автомобіль TOYOTA PRADO, рама JTEBU29JX05071581.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони Комінтернівському відділенню поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області до вирішення справи передавати будь-кому автомобіль TOYOTA PRADO, рама JTEBU29JX05071581, так як це не спів розмірним з заявленими позовними вимогами.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, третя особа: ТОВ «ІНТРАНСАВТО», про визнання права власності на автомобіль - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя 17.02.2016