Справа № 2-3071/11
Провадження № 8/522/66/15
25 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ЕРЕСТЕ БАНК», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, -
У провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення. До прийняття в провадження зазначеної заяви, представником ОСОБА_1 було надано через канцелярію суду заяву про відвід судді по справі, так як суддя прямо або побічно заінтересована в розгляді справи.
У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.
Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана до суду 25.05.2015 року. Судді матеріали справи № 2-3071/11 разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були передані 04.11.2015 року, що підтверджується журналом передачі справ суддям. 05.11.2015 року суддею була винесена ухвала про залишення заяви без руху, як таку, що подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.
Керуючись ст. 24 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя 25.11.2015