Справа № 477/995/16-п Провадження № 3/477/362/16
03 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., з секретарем Сірюк С.В.,
з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
прокурора - Дударєва В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом - начальника складу взводу матеріально-технічного забезпечення управління військової частини НОМЕР_1 ,
за ст. 172-15 КУпАП ,
25 травня 2016 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали №3/477/362/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено під час розгляду справи прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи службу на посаді начальника складу взводу матеріально-технічного забезпечення управління військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), тобто військовою службовою особою, недбало ставлячись до обов'язків військової служби, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 7, 8, 13, 15, «Положення про порядок обліку, збереження, списання і використання військового майна у Збройних Силах України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1225 від 04.08.2000 року, в період до 16.05.2016 року (до моменту виявлення нестачі) допустив втрату ввіреного йому вищевикладеного майна речової служби та служби КЕС військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 2891 (дві тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн.. 73 коп. (з урахуванням кратності по першій нестачі), чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, однак зауважив, що командуванням частини йому не було забезпечено належних приміщень для зберігання ввіреного йому майна, що позбавило його можливості забезпечити належне зберігання та про що ним неодноразово повідомлялось командування військової частини. Пояснив, що нестача сталась у 2014 році та стала можливою через те, що під час передислокації військової частини склади, на яких зберігалось майно, були територіально віддалені один від одного, двері складів не були обладнані відповідно до вимог, в зв'язку з чим він не зміг забезпечити схоронність ввіреного йому майна. Загальна сума ввіреного йому майна складає близько мільйона гривень. Також пояснив, що виявлена нестача ним повністю відшкодована з урахуванням кратності, яка передбачена Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за заподіяну шкоду. Щиро розкаявся у вчиненому.
Свідок - представник військової частини ОСОБА_2 пояснив, що прапорщик ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом, має вислугу 20 років. Нарікань щодо проходження служби не мав, але після прийняття рішення ОСОБА_1 про звільнення з військової служби, почав недбало ставитись до своїх обов'язків. Загальна сума ввіреного прапорщику ОСОБА_1 майна складає близько мільйона гривень. Оскільки на складах майно не знаходилось у порядку, визначеному Положенням про зберігання (відсутні бірки і т.д.) було вирішено провести інвентаризацію, про що було видано відповідний наказ та складено комісію. В результаті проведення інвентаризації було виявлено нестачу, яка на сьогодні ОСОБА_1 повністю відшкодована, з урахуванням кратності.
Прокурор підтримав викладені у протоколі обставини та наполягав на самому суворому покаранні для особи, що притягується до відповідальності, оскільки це сприятиме запобіганню вчинення порушень як ОСОБА_1 так і іншими особами.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом - начальником складу взводу матеріально-технічного забезпечення управління військової частини НОМЕР_1 .
Як вбачається з його пояснень, будь-які докази щодо цього в матеріалах справи відсутні, на нього покладені обов'язки начальника речового складу та начальника складу КЕС.
Як вбачається з матеріалів справи в квітні 2015 року під час прийняття посади начальником КЕС старшиною ОСОБА_3 під час огляду було зроблено висновок, що облік майна на складах КЕС відсутній, умови зберігання не відповідають керівним документам, в зв'язку з чим було прийняте рішення про проведення інвентаризації, про що був виданий відповідний наказ командира частини.
Згідно з матеріалами службового розслідування, відповідно до наказу начальника військової частини від 17.03.2016 року № 91 було проведено інвентаризацію фактичної наявності майна за номенклатурою КЕС, яке рахується за начальником складу прапорщиком ОСОБА_1 та виявлено нестачу на суму 471,7333 грн., про що складений акт проведення службового розслідування. Як вбачається з цього акту (а.с. 10-13), втрата майна сталась у зв'язку з тим, що склади КЕС були перевезені з військового містечка № НОМЕР_2 (м.Миколаїв) до військового частини (с.Галицинове), частина майна залишилась на складі КЕС у військовому містечку № НОМЕР_2 , склад КЕС під охорону військової частини НОМЕР_3 не передавався, що призвело до втрати майна. Проте, прапорщик ОСОБА_1 про це нікому не доповів.
Згідно з актом службового розслідування від 29.04.2016 року в результаті проведеної інвентаризації встановлено нестачу на суму 628,00 грн., відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 131 від 12.05.2016 року з урахуванням кратності складає 2420,00 грн. Вказана нестача стала можливою через недбале ставлення прапорщика ОСОБА_1 до своїх обов'язків.
Вказані нестачі було внесено до книги нестач військової частини НОМЕР_1 , особовий рахунок НОМЕР_4 .
Згідно з прибутковим касовим ордером № 2 від 19 травня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено 471,73 грн. Відповідно до платіжних доручень № 674 від 15.06.2016 року та № 796 від 21.07.2016 року ОСОБА_1 на рахунок військової частини НОМЕР_1 було сплачено 1210,00 грн. та 1210,00 грн. відповідно, всього 2420,00 грн..
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
В направленому до суду протоколі, складеному 24 травня 2016 року, в порушення вимог вищезазначеної норми закону, час вчинення правопорушення зазначено - в період до 16.05.2016 року, при цьому не зазначено навіть початок вказаного періоду.
З письмових матеріалів вбачається, що про неналежний облік та зберігання майна керівництву військової частини стало відомо у квітні 2015 року під час прийняття посади начальником КЕС старшиною ОСОБА_3 , про що остання доповіла керівництву військової частини (а.с. 10), наказ про проведення інвентаризації командиром частини, як зазначено у акті службової перевірки та протоколі інвентаризаційної комісії, був виданий 17.03.2016 року, службові розслідування за фактами виявленої нестачі були проведені у травні 2016 року.
З наведеного суд приходить до висновку, що оскільки неможливо встановити час вчинення правопорушення, то часом виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дати проведення інвентаризації за результатами яких встановлено нестачу, а саме: 14 квітня 2016 року та 04 травня 2016 року.
Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, у разі якщо про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). то, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Тобто, на час розгляду справи строк притягнення до відповідальності, якщо рахувати його з часу проведення інвентаризації, не сплинув і на особу може бути накладене адміністративне стягнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив провину, на час розгляду справи повністю відшкодував завдану шкоду з урахуванням передбаченої нормативними актами кратності, сума нестачі є незначною у порівнянні з загальною сумою ввіреного йому майна, ним повідомлялось керівництво про неналежні умови зберігання майна, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 172-15, ст.283, 284 КУпАП України;
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у адміністративній справі, на підставі ст. 284 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Полішко