Справа № 465/6916/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4396/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
Категорія: 27
01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Монастирецького Д.І.,
суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,
секретаря Юзефович Ю.І.,
з участю представника ПАТ «ВіЕс Банк» - Шведа В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
19 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів в його користь заборгованість по кредитному договору № KF 52281 від 16 вересня 2008 року в сумі 12 049,52 дол. США, що становить 261 361,54 грн. та судові витрати.
Оскаржуваною ухвалою провадження у цивільній справі № 465/6916/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено.
Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ВіЕс Банк», вважає її незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що вона не вмотивована, а також порушує право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи. Зазначає, що відповідачем не доведено яке саме має значення для розгляду даної справи вирішення цивільної справи про визнання недійсним кредитного договору. Наголошує на тому, що суд має можливість при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором дослідити чи відповідає він усім вимогам чинного законодавства. У зв'язку з вищенаведеним, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ВіЕс Банк» - Шведа В.Я.,перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції прийняв до розгляду та розглянув клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, яке не підписане заявником (а.с. 71-72), а також в порушення вимог ст. 210 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі зовсім не мотивував прийняте ним рішення.
Частина 1 ст. 158 ЦПК України передбачає, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» визначено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Частинами 1, 2, 3, 4 та 8 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про судове засідання, в якому розглядалось вказане клопотання, належним чином не повідомлялися, судові повістки у зазначеному вище законом порядку їм не направлялися, що свідчить про те, що вони не були належними чином повідомлені про судове засідання (а.с. 71-78).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у цивільній справі було розглянуте з порушенням порядку, встановленого ч. 1 ст. 158 ЦПК України, що є підставою для її скасування.
За вищенаведених обставин оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для розгляду справи (клопотання про зупинення провадження у цивільній справі) в суді першої інстанції, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до цього ж суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Монастирецький Д.І.
Судді: Кабаль І.І.
Копняк С.М.