Справа № 466/3916/16-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/543/16 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
03 серпня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, -
з участю правопорушниці ОСОБА_2,
встановив:
цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно постанови судді, 13 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Замарстинівська-Липинського, керуючи автомобілем марки "Peugeot", н.з. НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін. При зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Dacia Logan" н.з. НОМЕР_2. Автомобілям було завдано технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 1.5; 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_2 покликається на те, що суд всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшовши формально та однобічно до їх вивчення, що потягло за собою хибні висновки та прийняття необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що 02, 03, 10, 15 червня та 15, 20, 21 липня 2016 року з'являлась до Шевченківського районного суду м. Львова.
Наголошує, що 15 червня 2016 року, помічник судді Глинської Д.Б. повідомив, що суддя тимчасово непрацездатна і про дату розгляду справ її повідомлять.
Не дочекавшись ні судової повістки ні СМС повідомлення про розгляд адміністративної справи, підготувавши відповідне клопотання та докази, 15 липня 2016 року з'явилась до суду. Однак дізналась, що справу відносно неї розглянуто 23 червня 2016 року без її участі, тим самим позбавивши можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Покликається на те, що суд лише на підставі одного протоколу, не з'ясувавши інших обставин справи, не вислухавши її доводів, дійшов хибного, невмотивованого законними підставами висновку, що начебто мала місце дорожньо-транспортна пригода.
Зазначає, що 15 квітня 2016 року дізналась про те, що вона вчинила ДТП із телефонного дзвінка інспектора патрульної поліції м. Львова Шкурпіти А.Я. В подальшому, в цей же день, на вимогу інспектора поліції прибула за вказаною ним адресою (вул. Перфецького, 19, м. Львів) для огляду її автомобіля та дачі пояснень, які написала під психологічним тиском інспектора патрульної поліції.
Також зазначає, що із матеріалів справи не вбачається на підставі яких фактичних даних інспектор патрульної поліції встановив, що саме вона порушила правила дорожнього руху, а протоколи свідчать про те, що інспектор поліції діяв не на підставі закону та поза межами своїх повноважень, так як ДТП не було.
Наголошує, що згідно Правил дорожнього руху, зафіксована у протоколі подія не є ДТП, адже немає наслідків, необхідних для такої її кваліфікації.
Просить скасувати постанову, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши правопорушницю ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП стверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення 466/3916/16-п, а саме: протоколом серії АП2 №119886 від 15 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП від 13 квітня 2016 року (а.с.3), яка ніким не оскаржувалась у встановленому законом порядку, поясненням другого учасника ДТП ОСОБА_4 від 13 квітня 2016 року (а.с.5).
Крім цього, як вбачається з написаних власноручно 15 квітня 2016 року пояснень ОСОБА_2, 13 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. вона керувала автомобілем марки "Peugeot" 208 білого кольору н.з. НОМЕР_1 по вул. Замарстинівській в напрямку центру. Проїхавши перехрестя Замарстинівська-Липинського перестроїлась в праву смугу та продовжила рух. В подальшому, 15.04.2016 р. при огляді її автомобіля працівниками патрульної поліції, були виявлені пошкодження на передньому правому крилі та передній правій дверці. Раніше цих пошкоджень не бачила.
Дані пояснення ОСОБА_2 підтвердила в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що ДТП 13.04.2016р. не вчиняла, однак, пояснити походження пошкоджень на автомобілі не змогла.
Відтак, наведене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах Галапац І.І.
апеляційного суду
Львівської області