Справа № 463/3372/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/459/16 Доповідач: ОСОБА_2
02 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9
та захисника ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція статті якої передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, таке поєднане із застосуванням насильства до потерпілого, підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності, раніше суджений за вчинення майнових злочинів. 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_10 скеровано до Залізничного районного суду м.Львова обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, в межах даного провадження останній був оголошений в розшук, що свідчить про його схильність до протиправних дій, такий тривалий час не працює, за місцем реєстрації не проживає, проживає разом зі сім'єю в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , проте жодних підтверджуючих документів в розпорядження суду не надано, як і не підтверджено перебування дружини на третьому місяці вагітності, та для запобігання вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого та свідків.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення, оскільки не взяв до уваги стан здоров'я підозрюваного - тяжке захворювання на СНІД та гепатит С, його міцні соціальні зв'язки, перебування дружини ОСОБА_12 на третьому місяці вагітності. Крім того, обґрунтовуючи вірогідність намагання підозрюваного ухилитися від слідства чи суду та його схильність до протиправних дій, слідчий суддя не взяв до уваги того, що ОСОБА_10 не переховувався від суду, а його неявка була обумовлена неотриманням повісток, оскільки він проживає не за місцем своєї реєстрації. Прокурор не навів аргументів, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_10 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі. Крім того, слідчий суддя не сприйняв пояснень підозрюваного про те, що незначні тілесні ушкодження, отримані потерпілим, настали виключно внаслідок штовханини, яка виникла між ним та потерпілим, коли останній намагався застосувати силу до ОСОБА_10 з метою його затримання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 12016140040002413,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, таке поєднане із застосуванням насильства до особи, підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, у межах іншого кримінального провадження був оголошений в розшук, що свідчить про його схильність до протиправних дій, тривалий час не працює, за місцем реєстрації не проживає, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, суддя правильно прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави. Слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.
На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 на необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також покликання на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано особу підозрюваного є надуманими та не приймаються до уваги.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_15 ОСОБА_16