Справа № 459/3276/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5304/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
про повернення справи
01 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим для спільного розгляду з первісним позовом Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження із первісним позовом.
Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк», просить ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.
Проаналізувавши обставини справи та матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року та повернути до суду прешої інстанції.
Із матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи 20.05.2016 р. представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, однак, як випливає із мотивувальної частини ухвали про об»єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом, суд залишив без задволення дане клопотання.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема ухвала про залишення заяви без розгляду.
Залишення судом без задоволення клопотання сторони про залишення позову без розгляду до даного переліку не входить.
Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.293, ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя
апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором направити разом із справою до Черовноградського міського суду Львівської області для повернення її заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя: Федоришин А.В.