Справа № 466/5805/16-к
05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2
у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140090002381 від 04.05.2016 року щодо обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_3 04.06.2016 року близько 08.00 год., перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка дверей, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно проник у приміщення горища, звідки викрав велосипед марки АТВ WINORA, який належить ОСОБА_5 вартістю 7000 грн. та у подальшому з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того ОСОБА_3 04.06.2016 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно проник у приміщення горища буд. АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав велосипед вартістю 2800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9800 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він катався велосипедом по місту та проїзжав по вул..Джерельній і біля буд.19 побачивши незачинені двері зайшов до підїзду та оглянув балкони, а пізніше піднвся на горище та викруткою відкрив навісний замок і проник на горище та по черзі викрав два велосипеди. В подальшому велосипеди пофарбував, переобладнав, щоб їх не впізнали та одного використовував сам. А іншого дитячого продав знайому. Після затримання працівниками поліції, він пішов до свого знайомого та викупив велосипед і повернув поліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить пробаченя у потерпілого. На день розгляду обвинувального акту він повернув потерпілому 5 тис. грн., просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 будучи у суді пояснив, що він самостійно за інформацією з камер спостереження зясував крадія та звернувся до поліції. Позов свій підтримує, та просить задовольнити, у т.ч. і моральну шкоду. Така йому і його дитині завдана крадіжкою велосипеду, яким він 11 міс. у рік користується, після крадіжки він два дні не виходив на роботу маючи нервовий стрес, повернуті велосипеди є розкурочені та змінені їх властивості і якість.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об'єктивно стверджується зібраними та дослідженими у ході судового розслідування доказами, виправдальними показаннями обвинуваченого, потерпілого, документами, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об'єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище. При цьому слід виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки така охоплюється частиною 3 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, його посередню характеристику з місця проживання, а також те, що він офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття та часткове відшкодування шкоди..
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання судом не встановлено.
При цьому суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.
З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, розкаюється у вчиненому, частково відшкодував шкоду та має намір відшкодувати шкоду повністю, його становища, що він проживає з братом хоча і повнолітнім, але молодого віку, суд вважає що виправлення особи може бути без ізоляції від суспільства та призначити йому випробувальний термін.
Цивільний позов ОСОБА_5 слід задовольнити частково.
Матеріальна шкода потерпілим обґрунтовується вартістю викрадених та пошко- джених велосипедів у розмірі 9800 грн., з яких обвинувачений повернув 5 тис. грн.
Зазначеним протиправними діями потерпілому також завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, які негативно вплинули на погіршення стану здоровя, порушили звичний ритм життя та матеріальне благополуччя сімї, позбавлення майна, яким він користувався щодня.
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. У судовому засіданні позивач навів міркування, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок злочину він зазнав моральних стражданнях, які негативно вплинули на погіршення стану здоровя, порушили звичний ритм життя та матеріальне благополуччя сім'ї. При цьому суд приймає до уваги поведінку потерпілого після вчинення правопорушення.
За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4000 грн.
Речові докази по справі - велосипеди АТВ WINORA та підростковий чорного кольору- повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався .
Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
У відповідності до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі - велосипеди АТВ WINORA та підростковий чорного кольору- повернути власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4800 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1