Справа № 459/2156/16-к
Номер провадження 1-кс/459/864/2016
про арешт майна
04 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
04.08.2016 року слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому просить накласти арешти на таке майно: договір № 41/13 від 29.10.2013 року; накладну № 488 від 29.10.2013 року; накладну № 486 від 29.10.2013 року; банківську виписку про рух коштів за 28-29.10.2013 року; книгу обліку доходів ОСОБА_4 з 03.01.2012 року по 31.10.2015 року. Вказав, що дане майно було вилучено 03.08.2016 року під час обшуку у приміщенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016140150001504 від 28.07.2016 року. Вважає, що дані документи мають на собі слідові інформацію вчинення злочину, є речовиими доказами, тому просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
З'ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що документи, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені під час обшуку, здійсненого у кримінальному провадженні №12016140150001504 від 27.07.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.08.2016 року (справа № 459/2156/16-к).
Клопотання про арешт такого майна подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна у відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно (документи), на які слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Також вважаю, що викладені у клопотанні та додатках до нього факти і докази свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном.
Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Подібне обмеження права власності ОСОБА_4 є розумним та співмірозмірним, відповідає завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які просить слідчий накласти арешт можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно (документи), що було вилучено 03.08.2016 року під час обшуку у приміщенні ОСОБА_4 , а саме на: договір № 41/13 від 29.10.2013 року; накладну № 488 від 29.10.2013 року; накладну № 486 від 29.10.2013 року; банківську виписку про рух коштів за 28-29.10.2013 року; книгу обліку доходів ОСОБА_4 з 03.01.2012 року по 31.10.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1