Справа № 522/5089/13-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1556/13
01 березня 2013 року ОСОБА_1
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Добриніні М.Е., за участю прокурора Алексєєва В.В., слідчого Демиденко А.М., захисника адвоката ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Одеської області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, одруженої, має неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні № 42013170000000079 від 21.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України,
Як вбачається з клопотання слідчого, відділом розслідування корупційних кримінальних правопорушень Одеської області 21.02.2013 року розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42013170000000079 за фактами скоєння кримінальних правопорушень старшим оперуповноваженим СБНОН Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_4 які були вчинені ними за наступних обставин:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8, та ОСОБА_4, організував та спланував вчинення розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_9, що мешкають в м. Одеси по вул. Баштанній, 5 з метою заволодіння грошовими коштами та майном останніх.
Так, приблизно в середині вересня 2012 року (точну дату в ході досудового слідства на теперішній час встановити не вдалося за можливе) ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів, під час зустрічі, яка відбулася на вул. Ватутіна в м. Одесі, запропонував своєму знайомому, раніше засудженому за ст. 309 ч.1, іншим статтям КК України та КК Таджикської РСР жителеві м. Одеси ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинити розбійний напад на сім'ю громадян ОСОБА_9, що мешкають в м. Одесі по вул. Баштанній, 5, стверджуючи, що приватне домоволодіння ОСОБА_9 за вказаною адресою погано охороняється, і там зберігається гроші в сумі до 3000000 доларів США, якими можна заволодіти.
В ході подальших зустрічей з ОСОБА_8, що сталися в жовтні-листопаді 2012 року, ОСОБА_7 вказав, щоб ОСОБА_8 підібрав собі співвиконавців, необхідних для скоєння цього злочину, а також надав йому план приміщень будинку по вул. Баштанній, 5 в м. Одесі та номер телефону № 77-11-975, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, яка раніше працювала у ОСОБА_9 гувернанткою, а тепер забезпечує ОСОБА_7 інформацією, необхідною для скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, в обмін на її співучасть в розподілі грошей, якими передбачається заволодіти в ході розбійного нападу.
У грудні 2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_10, кілька разів (точну кількість досудовим слідством на теперішній час не встановлено) їздили на вул. Баштанну 5 в м. Одесі, з метою спостереження за будинком, вивчення розпорядку дня осіб, що мешкають в домоволодінні, їх прислуги і охорони.
У січні 2013 року ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 газовий пістолет "Вальтер", вказавши, що його потрібно переробити під бойовий пістолет шляхом спилювання перегородки в каналі ствола. Крім того, ОСОБА_7 обіцяв дати ОСОБА_8 бойові патрони до вказаного пістолета для його використання в ході запланованого розбійного нападу.
ОСОБА_7 черговий раз зустрівся з ОСОБА_8 19.02.2013 і зажадав від останнього прискорити підготовку запланованого розбійного нападу. Проте ОСОБА_8 від скоєння злочину відмовився.
За результатами проведених .негласних слідчих (розшукових) дій 26.02.2013 ОСОБА_7 було затримано на місці пригоди при отримані ним від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 20 000 доларів США як його частину від грошових коштів, якими ОСОБА_8 нібито заволодів у ході вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_9.
Також за підозрою у скоєнні вказаного злочину 26.02.2013 згідно ст. ст. 208-211 КПК України затримано: ОСОБА_4, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України - замах на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном в великих чи особливо великих розмірах.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується її особистими показами у якості підозрюваної, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10М.„ протоколом затримання ОСОБА_7, в ході якого здійснений особистий обшук та в нього вилучено грошові кошти, протоколами огляду грошових коштів, які 25.02.2013 року надано ОСОБА_9 для виконання контролю за вчиненням злочину та протоколом огляду коштів, вилучених у ОСОБА_7 під час його затримання 26.02.2013 року, а також протоколом огляду вилученого у ОСОБА_8 газового пістолету “Вальтро”, якій надав йому ОСОБА_7, іншими протоколами за результатами проведення ОРЗ.
У вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 після повідомлення їй про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків з метою їх відмови від наданих свідчень, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, наведене свідчить про значні ризики та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, просили задовольнити його в повному обсязі.
Захисник адвокат та підозрювана, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник адвокат піддав сумніву правову кваліфікацію щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, та наголосив, що умислу на вчинення розбою у підозрюваної не було. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що вона одружена, має на утриманні малолітнього сина, який знаходиться на теперішній час з її бабусею, якій 77 років, чоловік відбуває покарання у вигляді шести років позбавлення волі, вона фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні двох батьків пенсіонерів, її батько є ліквідатором на Чорнобильській АЕС, мати після смерті сестри погано себе почуває.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника адвоката та підозрюваної ОСОБА_4, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки .
Метою обрання у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків з метою їх відмови від наданих свідчень, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров'я та інші характеризуючи її особу підстави.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України 2012 року, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26 лютого 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 квітня 2013 року о 21 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
01.03.2013