Справа № 8-52/11
12 грудня 2012року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кравчук Т.С.
при секретарі - Степанові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморского районного суду м. Одеси від 11.05.2004 року по цивільної справі № 2-205/2004 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Леонідівочу про визнання договору купівли-продажу недійсним, суд,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2004 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2005 року рішення суду залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 10.08.2007 року, якій на той час був касаційною інстанцією, касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2004 року і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05.07.2005 року залишено без змін.
11 січня 2009 року ОСОБА_2 померла.
У вересні 2011 року ОСОБА_1., як правонаступник у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2., звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2004 року по цивільної справі № 2-205/2004 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що 08.09.2011 р. заступником прокурора Приморського району м. Одеси порушено кримінальну справу по факту викрадення документів у ОСОБА_2, а саме договору дарування квартири АДРЕСА_1, а також на те, що оригінал договору дарування і спірна квартира ОСОБА_5 не передалися и не могли передавати, тому що іншого житла ОСОБА_2 не мала.
ОСОБА_3 та її представник, заперечували проти даної заяви, вважають, що у заяви немає підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Обставини на які посилається ОСОБА_1 є неспроможні. При розгляді справи суду були відомі всі зазначені обставини, суд їх перевіряв і ухвалив законне й справедливе рішення, яке було перевірено у касаційному порядку. ОСОБА_1 не наведені обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася з позовом, на час розгляду справи. Справа розглядалась у суді з 11.11.2002 р.. Рішення прийнято 11.05.2004 р. Інтереси ОСОБА_2 у суді представляла ОСОБА_1 і всі обставини справи їй були відомі. Тому просять в задовольни заяви відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 і її представника, досліджує доказі, суд вважає, що заява ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2. померлої 11 січня 2009 року.
Згідно ст. 361 ч.2 п. 1 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд вважає, що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, постанова про порушення карної справи по факту викрадення документів у ОСОБА_2, а саме договору дарування квартири АДРЕСА_1., оскільки у нотаріально засвідченому договорі дарування від 05.04.2002 р. вказано, що один екземпляр договору виданий "Обдарованому". Цей договір був предметом дослідження під час судового розгляду, так як спор розглядався про визнання його недійсним.
Відповідно ч.2 п.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Таких доказів ОСОБА_1 суду не надала.
Як встановлено рішенням суду від 11.05.2004 р. спір виник після смерті племінника, під впливом сторонніх осіб, які у даний час зацікавлені у визнанні правочину недійсним.
Твердження ОСОБА_1 про те, що оригінал договору дарування ОСОБА_5 не передавався, знаходився у ОСОБА_2 і був у неї викрадений вже після смерті ОСОБА_5 та запис про реєстрацію договору в КП «МБТІ та РОН» була зроблена після смерті ОСОБА_5 , не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки відомості, викладені в цих документах, були відомі заявнику і суду під час розгляду справи.
Так, у договорі дарування квартирі, якій був досліджень в судовому засіданні та з якім були ознайомлені особи, які брали участь у справі, вказано, що ОСОБА_2 подарувала з правом довічного проживання, а ОСОБА_5 прийняв у дар квартиру. У договорі вказано, що дійсний договір складено в двох екземплярах, з котрих один залишився в справах приватного нотаріуса, а інший виданий "Обдарованому", якій як раз є ОСОБА_5
При розгляди справі інтереси ОСОБА_2 у суді представляла ОСОБА_1 і всі обставини, на які вона посилається у заяві, їй були відомі, вони були предметом розгляду і досліджені під час судового розгляду.
При таких обставинах суд вважає, що передбачених законом - ст.. 361 ЦПК України, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має. Заява про перегляд рішення суду необґрунтована. .
Крім того, суд бере до уваги то, що відповідно ч. 1 ст. 362 ГПК України, - заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленними обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Оскільки з дня набрання судовим рішенням законної сили ( 05.07.2005 р.) минуло біля 6 років, а також що провадження по справі було відкрито, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви.
Керуючись ст.. ст.. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд , -
У задоволені заяви ОСОБА_1 Леонтіїни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморского районного суду м. Одесси від 11.05.2004 року і його скасування - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня ії проголошення, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя
12.12.2012