Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" серпня 2016 р.Справа № 922/2010/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю :
прокурора - Комісар О.О., посвідчення № 043187 від 06.05.2016 року.
представника позивача - Антонюк В.М., за довіреністю № 53 від 13.04.2016 року.
представника відповідача - Самойленко Л.В. (адвокат), свідоцтво № 550 від 10.01.1995 року, ордер серія ХВ № 000123 від 29.07.2016 року, витяг з договору від 29.07.2016 року.
представника 3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій") - Іщенко Г.В., за довіреністю № 675/1 від 27.07.2016 року, Самойленко Л.В., за довіреністю № 674/1 від 27.07.2016 року.
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійним договору оренди № 5890-Н від 27.03.2015 року, укладеного між Регіональнм відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та зобов'язання ОСОБА_2 звільнити орендовані нежитлові приміщення. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 липня 2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.07.2016 року представник позивача надав пояснення по справі (вх. № 22429), в яких підтримав позов прокурора та просив суд позовні вимоги задовольнити.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.07.2016 року позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 22431), у зв'язку із перебування представника позивача у відпустці.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.07.2016 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 22490).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 01.08.2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.07.2016 року від відповідача надійшов відзив (вх. № 24903) на позовну заяву з додатками. У своєму відзиві відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що останнім при укладенні договору № 5890-Н від 27.03.2015 року всі умови визначені діючим законодавством були погоджені у відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГПК України та підстави для визнання недійсним договору відсутні.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.07.2016 року від представника 3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій") надійшли заперечення (вх. № 24902) з додатками. У своїх запереченнях третя особа вказує на те, що у позовній заяві прокурором не доведено, що використання відповідачем на правах оренди вищезазначених нежитлових приміщень, порушує якимось чином здійснення навчально-виховного процесу, не зазначені факти спричинення перешкод у здійсненні навчального процесу.
Прокурор в судовому засіданні 01.08.2016 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2016 року підтримав позовні вимоги прокурора, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2016 року проти позовних вимог прокурора заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" в судовому засіданні 01.08.2016 року проти позовних вимог прокурора заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, у зв'язку з наступним.
Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК) ( 1798-12 ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.
За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради (61001, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 38).
2. Зобов'язати прокурора направити на адресу третьої особи (Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради ) копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази відправлення надати суду;
Дану ухвалу направити на адресу третьої особи (Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради ).
3. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2016 р. об 11:30
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
5. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
Прокурору та позивачу надати:
- докази в обґрунтування того, що спірні орендовані приміщення належать до об'єктів освіти і науки;
- докази в обґрунтування того, що спірні приміщення фінансуються з державного бюджету;
- докази в обґрунтування того, що спірні приміщення технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом.
6. Зобов'язати залучену третю особу надати:
- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на момент розгляду справи;
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Н.С. Добреля