04.08.2016
№ 1-кп/760/678/2016 року
04.08.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України,а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт,-
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисників : ОСОБА_7
ОСОБА_5
ОСОБА_8
обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_9
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/678/2016, що зареєстроване в ЄРДР 17.11.2015 року за № 12015100090011192 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 05.08.2016 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню розпочато судовий розгляд.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки вони можуть ухилятися від суду, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також довічне позбавлення волі, а також можуть впливати на потерпілого та свідків в данному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заперечують проти продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою та вважають, що відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вона має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, а тому не буде ухилятись від явки до суду.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 приєднуються до думки своїх захисників ОСОБА_10 ..
Потерпілий в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.10.2016 року 18 год. 00 хв. оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року, якою було продовжено запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, спливає 05.08.2016 року о 18 год. 00 хв., але не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також довічне позбавлення волі, а тому існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду; впливати на свідків та потерпілого; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу більш м'який, ніж тримання під вартою і клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 02.10.2016 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 02.10.2016 року о 18 год. 00 хв..
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: