Справа № 522/8034/14-к
Іменем України
05 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Березовського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України із знятою судимістю:
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
06.05.2014 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
07.04.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
23.07.2014 року ухвалено рішення про виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в окреме провадження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук.
05.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий співробітниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Під час підготовчого судового засідання вирішені питання: кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ним були порушені покладені на нього зобов'язання, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Також обвинувачений заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений, у судовому засіданні пояснив, що на території м. Одеси не має постійного місця проживання.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками та реєстром матеріалів, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 120141605000028552 від 05.04.2014 року слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в м.Одесі немає постійного м'ясця проживання, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.
Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб. Також у відповідності вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України в праві внесення застави відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 291, 314, 315, 331, 392 КПК України, суд -
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 120141605000028552 від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відновити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Розшук відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відминити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заході у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, на термін 60 діб.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР № 120141605000028552 від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.01.2015 року о 16.00годині, в приміщенні залу № 107 Приморського районного суду м. Одеси, за участі прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, адвокатам та начальнику ОСІ.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
05.01.2015