Справа № 761/24490/16-п
Провадження № 3/761/4857/2016
04 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., не працюючого, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.4 ст. 122 КпАП України,
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року серії АП2 №46607, 19.05.2016 року о 09 год. 12 хв. в м.Києві по вул.Стеценка, 19/91 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що призвело до екстреного гальмування та зміни напрямку руху та здійснення зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.
У поясненнях, щодо доопрацювання адміністративного матеріалу від 04.07.2016 р. від інспектора УПП у м.Києві 10 роти 1 батальйону Москаленко М.І. зазначено, що докази, які підтверждують винність ОСОБА_1, долучено до іншої справи про адміністративне правопорушення.
Суд, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме не надання переваги у русі транспортному засобу, що спричинило аварійну ситуацію.
Так, згідно ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:
1) об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);
2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);
3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;
4) суб'єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).
Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення будь-яких належних і допустимих доказів (пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, фіксування фото- та відеозйомки тощо), не містять, а пояснення співробітника поліції за своїм змістом не може бути доказом у справі, оскільки він має статус документу внутрішнього призначення.
Зважаючи на відсутність достатніх доказів у матеріалах справи та відсутність у суду обов*язку на їх збирання, суд приходить до висновку, що в матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено винність особи, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя